臺北簡易庭上列當事人98年度北簡字第19933 號

宣　　示　　判　　決　　筆　　 錄

原告

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

騰昌汽車有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

丁○○

上列當事人98年度北簡字第19933 號清償借款事件於中華民國98年7 月21日言詞辯論終結，於同年月31日下午4 時在臺北簡易庭第6 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　陳敦序朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造間借據約約定第9 條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張被告騰昌汽車有限公司（下稱騰昌公司）於民國94年4 月1 日與華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑商銀）訂立借貸契約，約定由被告騰昌公司邀同被告李志祥、丁○○為連帶保證人向原告貸款新臺幣（下同） 1,500,000元，借款期間自94年4 月1 日起至99年4 月1 日止，分60期攤還，業經原告屢次催告，仍未獲置理，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。而華僑商銀於96年10月11日與花旗商業銀行股份有限公司（下稱花旗商銀）合併，華僑商銀為消滅銀行，花旗商銀為存續銀行，原華僑商銀之權利義務仍由原告行使負擔之，已據提出與所示相符之借據暨約定書、保證書、票據信用資料查覆、催告函、牌告利率變動記錄表、行政院金融監督管理委員會金管銀（五）字第09600439221 號函為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告之主張應堪信為真。從而，原告依兩造間借據約約定請求被告連帶給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 3,530元合計 3,530元