臺北簡易庭發給75張股票。而被告於97.07.11以97宏永字第04─1號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

乙○○

訴訟代理人

莊明翰律師

複代理人

莊乾城律師

被告

宏觀建經開發工程顧問股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付股利事件，於中華民國98年7月17日言詞辯論終結，同年月31日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下：

通　譯　梁文娟朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告為被告公司之股東，於民國 (下同)85 年第12次董事暨監察人會議記錄確認已繳納股款新台幣（以下同）75萬元，而被告85年增資發行新股，原告再繳交股款1200萬元，以每股10元計，原告應得之股份應為1、275、000股，但被告只發給75張股票。而被告於97.07.11以97宏永字第04─1號通知聲請人辦理減資，減資發放股金每股新台幣0.6226元及美金0.159337元，原告有75張股票，被告自應給付股利新台幣46、695元及美金11、950.275元，但被告迄不給付予原告，爰提起本件訴訟請求被告給付上揭台幣與美金。

二、被告抗弁：原告根本未繳納股款，且侵占公司1、350萬元之融資保證金、31萬1、536元之票貼融資餘款、45萬5、583元之代辦顧問費，衡諸原告虧欠被告之巨額侵占款及外債款，根本無立場及條件向被告提起本件請求。

三、本院心證：

(一)、經查，原告確實侵占被告公司1、350萬元之融資保證金、31 萬1、536元之票貼融資餘款、45萬5、583元之代辦顧問，而經台灣高等法院於97.12.28以96年度上易字第1222號刑事判決以被告「連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，判處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月」確定在案，此有被告提出之該刑事判決附卷可稽，且為原告所不否認，雖原告仍堅稱未有侵占，核無足採；原告既侵占被告公司之款項高達1、426萬7、119元，被告以此拒付本件原告之請求自屬有理。原告請求被告給付股利為無理由，應駁回。

(二)、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證，核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

(三)、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書項目金　額（新臺幣）第一審裁判費 4,960元合計4,960元