資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭
宣 示 判 決 筆 錄
- 原告
- 財盟小客車租賃股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 被告
- 六釩企業有限公司
- 兼法定代理人
- 丁○○
- 被告
- 甲○○
上列當事人間返還租賃物等事件，於中華民國99年3月11日言詞辯論終結，同年3月25日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告六釩企業有限公司應將附表所示租賃車輛返還原告。被告六釩企業有限公司如不能返還時，應與被告丁○○、甲○○連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾貳萬元，及自民國九十九年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零叁萬玖仟捌佰陸拾元。
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾壹萬捌仟貳佰元，及自民國九十九年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十八年七且一日起至返還上開車輛之日止，按月給付原告新臺幣伍萬陸仟貳佰元。
訴訟費用新臺幣叁萬玖仟陸佰陸拾貳元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：本件依兩造約定條款第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：原告主張：被告六釩企業有限公司於民國96年10月30日邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人與原告簽立自用小客車租賃契約書，承租車牌號碼為6518-KK，車型X53.0D之BMW小客車一輛，租期自96年11月1日起至101年10月31日止，約定每期租金新臺幣（以下同）56,200元。詎料被告僅支付租金至97年7月31日，於97年8月1日起即發生遲付租金之情事，經原告依契約第條第3項規定終止契約。被告於契約終止後未返還租賃物並逃匿無蹤，足見本案系爭車輛確實有無法回收之情事，故依契約第15條第4項規定，被告應連帶賠償原告該車之時價2,220,000元，以作為無法收回或難以收回原告已支出之成本。另依契約第15條第3項第2款前段規定，原告得請求被告連帶給付違約金1,03 9,860元。再者，被告僅付租金至7月31日，尚餘51期租金未付，依契約第2條第2項、第15條第3項第2款後段，被告應按月給付租金56,200元等語。並聲明：如主文第一項至第三項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出契約書、車輛交付事項表、支票、存證信函、報案三聯單、併案通緝書、統一發票、車訊雜誌等件影本為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信原告主張為真實。
從而，原告請求被告返還如附表所示之車輛及給付如主文所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌───────┬──────────────────┐
│車型 │BMW X5 3.0D │
├───────┼──────────────────┤
│車號 │6518-KK │
├───────┼──────────────────┤
│排氣量 │2979 C.C. │
├───────┼──────────────────┤
│車身號碼 │WBAFF41080L203832 │
└───────┴──────────────────┘
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
書記官 黃文芳