臺北簡易庭第09880797500號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

宜運高科技有限公司

法定代理人

甲○○

被告

嘉笙企業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

徐國隆

上當事人間給付票款事件，經本院於中華民國98年3月24日言詞

辯論終結，同年4月7日下午5時在本院台北簡易庭第4法庭公開宣

示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的

及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，同法第24條定有明文。再同法第113條準用同法第79條規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」，而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項復有明文。查被告宜運高科技有限公司（下稱宜運公司）已解散，以公司負責人甲○○為清算人，此有公司登記卷宗及台北市政府府產業商字第09880797500號函在卷，故本件以甲○○為宜運公司法定代理人；又被告宜運公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張持有被告宜運公司所簽發、經被告嘉笙企業有限公司（下稱嘉笙公司）背書、發票日為民國97年12月30日、票面金額新臺幣（下同）351,000元、付款人為華泰銀行南門分行之支票（票據號碼：AB0000000）1紙，經遵期提示不獲付款。為此依票據追索權提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告351,000元，並自97年12月30日起至清償日止，按年息6％計算之利息。被告嘉笙公司則以：系爭票據為紓困擔保票據，紓困內容所有債務都展延至98年9月30日，原告不應現在請求，依展延合約原告之請求無理由等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票、退票理由單為證，應認原告之主張為真正。且按支票之執票人，對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅。其免除作成拒絕證書者，支票自提示日起算，票據法第22條第2項定有明文。雖被告抗辯稱：系爭票據為紓困擔保票據，紓困內容所有債務都展延至98年9月30日，原告不應現在請求，應依展延合約行使其權利云云，惟查，原告所為本件之請求，合於兩造間債權債務協商捌、１．（5）所約定債權人有票款給付請求權之時效，需採訴追及法催等應為處理之情事之除外約定，此有被告提出之上開協商第一次會議記錄1件在卷，是被告所為上開之抗辯，為無足採。

四、原告依據票據追索權提起本訴，請求被告連帶給付主文第1項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。

六、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項判決如主文。

上為正本，係照原本作成。

如對本判決不服，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費。