臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

國豐商行有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

原告

鴻菖企業有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

共同訴訟代理人

乙○○

被告

洋果企業股份有限公司

法定代理人

丙○○ 原住台北市中山區○○○道○段378號5

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國98年4月21日言詞辯論終結，同年5月5日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　楊雅瑄朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於下：主文：被告應給付原告國豐商行有限公司新臺幣玖萬壹仟捌佰元。

被告應給付原告鴻菖企業有限公司新臺幣貳拾萬伍仟零陸拾伍元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

被告以新臺幣元玖萬壹仟為原告國豐商行有限公司預供擔保，得免為第一項之假執行；以新臺幣貳拾萬伍仟元為原告鴻菖企業有限公司預供擔保，得免為第二項之假執行。

事實及理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告國豐商行有限公司（以下簡稱國豐公司）、鴻菖企業有限公司（以下簡稱鴻菖公司）依序分別於民國97年3月、4月間及同年5月至7月間出貨予被告洋果企業股份有限公司，惟被告積欠貨款尚未給付，且原告國豐公司持有被告所簽發支票一紙亦遭退票，經屢次催討皆不獲付款，爰依買賣契約之法律關係請求被告返還所積欠貨款。並聲明：被告應給付原告國豐公司新臺幣（下同）91,800元，被告應給付原告鴻菖公司205,065元。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及其退票理由單、出貨對帳單、請款單、帳單明細表及統一發票等件為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭