臺北簡易庭上列當事人間98年度北簡字第 23395號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

和運租車股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

弘赫電科技有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間98年度北簡字第 23395號損害賠償事件，於中華民國98年8月26日言詞辯論終結，同年月31日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　洪佳燕朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條前段所明定。本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有車輛租賃契約在卷可稽，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告向原告租用FORD廠牌ECONOVAN型式1998cc自小客車(車牌1586-KK，引擎號碼00000000B)一輛，租賃期間自民國(下同)96年9月19日起至99年9月18日止，每月18日給付租金16,000元，保證金54,100元則於租賃期滿車輛經原告驗收取回後無息退還，如被告於租期第1 年內違約時，被告應賠償未繳租金總和之40 %之違約金，雙方並簽訂有車輛租賃契約。詎料被告自97年5月18日(第9期)起即未依約繳付租金，原告則於同年6月6日派員取回前開車輛。原告所為已違反上開契約書第3條第1項之租金給付義務，經扣除被告先前提出之保證金54,100元，被告尚欠 134,700元迄未給付，屢催不理。原告爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。本件原告之訴為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第 2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書：項目 金　 額（新臺幣）備註第一審裁判費 　 1,440元合計 1,440元