臺北簡易庭法院97年度票字第9507號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

丙○○

共同訴訟代理人

羅瑞洋律師

被告

宜振工程有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求確認債權不存在事件，於中華民國98年9月29日言詞辯論終結，同年10月13日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下：

通　譯　陳建憲朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：

主文

事實及理由

甲、原告方面：

壹、聲明：

一、確認被告對原告之債權超過新台幣（以下同）266、431元部份不存在。

二、訴訟費用由被告負擔。

貳、陳述：原告積欠被告之債務，至民國 (下同)96.07.19 止，總債務額為63萬元，原告逐共同簽發面額為63萬元、到期日為96.08.10之本票一紙予被告，被告因此聲請取得台灣板橋地方法院97年度票字第9507號本票准許強制執行之裁定；97.05.07原告將門牌號碼為台北縣三峽鎮○○街49號6樓之房屋交由被告出售，並同意買賣價金於扣除一切費用後，直接償還對被告之上開欠款，嗣房屋以300萬元出售，97.06.18被告向原告丁○○表示，原告尚欠50萬元，原告丁○○信其所言與之簽立分期清償承諾書；惟經原告詳細計算結果，原告應只欠被告266、431元，並非50萬元，請被告重行會算，被告卻置之不理。

叄、對被告抗弁之陳述：當初被告所指之規費15、256元未交待為何由原告負擔？原告未曾同意負擔二筆共66、000元代書費，再本件房屋之出售，仲介公司應允不付服務報酬，被告卻扣除12萬元之仲介費，自非合理。再原告曾於97.05.13清償5、000元。

乙、被告方面：

壹、聲明：求為判決如主文所示。

貳、陳述：

一、因原告積欠被告債務拒不履行，被告乃對其房產予假扣押，並再聲請法院核發支付命令，嗣後為求能順利賣屋，才撤銷假扣押；規費15、256元、代書費33、000元、代理費33、000元、仲介費120、000元即係支付上揭程序所支出之必要費用，由原告支付下揭相關之執行費用及工作費用，本屬合理。

二、房屋出售後交付尾款、簽立分期分期清償承諾書時亦當面會算，上揭費用係經相互討論並經原告同意後始簽立。本於契約自由、不違反法令、雙方合意即可，本件分期清償承諾書既為雙方同意而簽立的，原告自應受其拘束。

丙、本院心證：

一、查兩造於97.06.18所簽立之「分期清償承諾書 (兼作債權憑證)係原告丁○○與被告之法定代理人陳毅璋及代書乙○○三人在場時、經過協調、討論後所簽立的，此為原告所不否認，而證人即乙○○證稱：「所謂之規費就是聲請假扣押裁定、假扣押執行、撤銷假扣押執行、聲請發支付命令、異議起訴、地政規費及法院往來間之文書郵費，代書費是當事人當場協議成的，做上開動作，是原告補助我的，我先跟被告請求，被告再向原告請求，三人協議出的金額，假扣押是一個部份、起訴是一個部份，各為三萬元，就是我的跑腿費。」、「我都有講 (指上揭費用之計算)，且單據也都有給他看，且跟當事人在咖啡廳協調二個多小時，我有跟被告請求，被告說要跟原告請求，故在那協調時，扣除仲介費也有跟原告說。」 (見本院98.09.29言詞辯論筆錄)，原告既不否認與證人乙○○協調，而乙○○又係幫忙被告出售原告所有房屋以籌得清償被告款項之代書，因該房屋本為被告所假扣押，為求房屋之順利出售，再由被告將該假扣押撤銷、並結束原告對支付命令所為之異議起訴訴訟事件，凡此多支出之費用，衡情自應由原告負擔，且原告於起訴狀亦自載明：「房屋交由被告代為出售，『同意於買賣價金於扣除一切必要費用後』，直接清償對被告之欠款」，是乙○○證稱上揭款伊本係向被告請求，因被告要其向原告請求，則其就前揭相關費用與原告協調自屬必然，原告稱未同意支付各該款項，亦不知各該款項如何計算，即於承諾書上簽名云云，均與常情有違，不足採信。

二、按契約採自由原則，在不違反法令或違反善良風俗之情況下，只要雙方合意即可，茲原告既已同意本件『分期清償承諾書』所載，而在該承諾書上簽名，自應受其拘束，嗣後當不得再以簽立承諾書時不知如何會算為藉詞而反悔。

三、綜上所述，原告既在債務總金額：新台幣伍拾萬元整之分期清償承諾書簽名，則其積欠被告之債務自應依承諾書所載為准，茲提起本件訴訟，認對被告之債務只有266、431元，而請求確認被告對原告之債權在超過該部份不存在，為無理由，應駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證，核對本件判斷不生影響，爰不一一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書項目金　額（新臺幣）第一審裁判費 2,540元合計2,540元