臺北簡易庭98年度北簡字第24000號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 98年度北簡字第24000號

原告

晨光室內裝修設計工程有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求返還押租金事件，於中華民國98年9 月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國97年3 月21日向被告承租其所有坐落臺北市○○路11之1 號1 、2 樓，租金每月新臺幣（下同）7 萬元，押租金21萬元，期間自97年5 月1 日起至100 年4月30日止。後租賃房屋裝潢完工，原告來不及營運即逢金融風暴，資金未到，原告公司無法營運，乃於同年9 月間商得被告同意將租約提前於97年10月31日終止，被告亦交還已預收領之97年11月起租金票據6 紙在卷，爰依終止租賃契約法律關係，起訴請求被告返還押租金21萬元，及於98年8 月25日言詞辯論期日減縮為自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：否認同意系爭租約已於97年10月31日終止，原告在97年11月至98年1 月間，將房屋鑰匙寄放管理員，委託管理員代為開關門，以便收受進出貨物，因為之前原告遲未依約回復原狀，故被告未返還押租金，迄至98年2 月2 日才返還系爭房屋，被告才一併返還其餘租金支票，並以押租金抵扣97年11月、12月及98年1 月共3 個月租金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告於97年3 月21日向被告承租其所有坐落臺北市○○路11 之1號1 、2 樓，租金每月新臺幣（下同）7 萬元，押租金21萬元，原訂租賃期間自97年5 月1 日起至100 年4 月30日止等事實，為兩造所不爭執，並有公證書及房屋租賃契約在卷為憑，堪信為真實。

四、原告雖主張兩造已於97年10月31日終止租賃契約，並提出被告返還之預收租金支票6 張影本為證，然為被告所否認，被告並聲請傳喚證人即大樓管理員乙○○為證。據證人乙○○於本院98年9 月29日具結證稱：原告法定代理人丁○○在98年2 月2 日當天晚上向我拿鑰匙，去跟房東作房屋的交接，返還被告房屋。因為從97年11月到98年2 月2 日，原告都是委託我保管鑰匙，因為我是大樓管理員，房子裡面還有放一些他們公司的東西，但是他們沒有在營業，有時候要取貨或是送貨進去，會打電話通知我，我幫他們員工開門，之後再幫他們鎖起來，97年11月份原告還在打裝潢部分，房子裡面還有架著兩個大燈罩，絕對不是房子回復原狀修繕要用的東西等語（本院卷第34頁）。可知，原告公司在97年11月之後雖未在系爭房屋營業，然因尚有原告公司貨物進出或房屋修繕等事宜，而遲至98年2 月2 日晚間才與被告點交返還房屋，應堪認定。被告於當日即98年2 月2 日既已將預收租金支票6 張返還原告後，就原告自97年11月起至98年1 月共3 個月份之租金，自得以押租金21萬元抵充之，故被告上開所辯，堪以採信。從而原告訴請返還押租金21萬元，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭