臺北簡易庭98年度北簡字第25909號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 98年度北簡字第25909號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

乙○○

被告

新棋科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

法定代理人

丙○○（原名陳秀玉法定代理人 丁○○被 告 戊○○

上列當事人間98年度北簡字第25909號清償債務事件，於中華民國98年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主　　文：

被告應連帶給付原告新台幣壹拾肆萬玖仟貳佰肆拾柒元，及其中

新台幣壹拾肆萬陸仟叁佰玖拾柒元自民國九十八年六月二日起至

清償日止，按年息百分之八點九九計算之利息，暨自民國九十八

年六月十五日起至清償日止，延滯第一個月時，當月計收新台幣

壹佰元，延滯第二個月時，當月計收新台幣參佰元，暨自延滯第

三個月起，按月計收新台幣陸佰元之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之

交付前，以新台幣壹拾肆萬玖仟貳佰肆拾柒元預供擔保，或將請

求標的物提存後，得免為假執行。

事實及理由要領︰

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第24條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條及第322條分別定有明文。經查，被告新棋科技股份有限公司業於民國98年6月9日解散，依前開規定，應行清算，該公司之法人格仍屬存續，且應以被告甲○○、丙○○、丁○○為清算人，故原告將被告甲○○、丙○○、丁○○列為被告新棋科技股份有限公司之法定代理人，核無不合，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張被告新棋科技股份有限公司向原告申請信用卡使用，並邀同被告戊○○為連帶保證人，同時書立保證契約一份，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

台北簡易庭