臺北簡易庭上列當事人間98年度北簡字第26506號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

台灣鐵道廣告有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

得易家科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間98年度北簡字第26506號請求給付貨款事件，於中華民國98年12月16日言詞辯論終結，同年月30日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造間媒體租賃委刊單備註欄第4條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；再股份有限公司之清算，以董事為清算人；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權限，公司法第24條、第322條第1項、第334條、第85條第1項分別定有明文。查被告公司業經經濟部中部辦公室以民國98年2月9日經授中字第09833924280號函核准解散登記在案，有公司變更登記事項表在卷可稽，依前揭規定，應行清算，惟該公司並未選任清算人及向法院申報清算人，此有臺灣彰化地方法院98年10月20日彰院賢民數第0980044105號函1份在卷可參，故被告公司之法人格仍屬存續，並以該公司董事丙○○、戊○○、乙○○全體為清算人即公司之法定代理人，先予敘明。

三、原告主張：兩造於96年12月11日簽訂媒體租賃契約，約定自96年12月21日起至97年2月20日起刊登2個月，執行內容為行政院文化建設委員會之「人人畫故鄉宣導案」，被告未按付款流程支付廣告費，積欠原告共計新臺幣（下同）35萬元，期間被告雖曾開立票面金額為175,000元之支票1紙支付第一筆款項，詎屆期竟遭退票，被告事後表示將儘快償還欠款，迄今猶未清償，屢經催討，均未獲置理，為此提起本件訴訟。並聲明如主文所示。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之媒體租賃委刊單、支票、退票理由單、統一發票、存證信函、原告公司函、郵件收件回執、行政院文化建設委員會書函等件影本為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。