資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭98年度北簡字第27938號
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 98年度北簡字第27938號
- 原告
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 被告
- 豐鐽企業股份有限公司
兼法定代理人甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國98年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告豐鐽企業股份有限公司應給付原告新臺幣柒萬叁仟元，及自附表一所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告甲○○應給付原告新臺幣壹佰陸拾玖萬元，及自附表二所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告豐鐽企業股份有限公司負擔百分之四，餘由被告甲○○負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一、二項得假執行。但被告豐鐽企業股份有限公司如以新臺幣柒萬叁仟元；被告甲○○如以新臺幣壹佰陸拾玖萬元分別為原告預供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發、付款人分別為美國運通銀行台北分行、臺灣省合作金庫士林支庫，發票日、票面金額、支票號碼分別如附表一、二所示之支票共5紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：被告豐鐽企業股份有限公司應給付原告新臺幣（下同）73,000元，被告甲○○應給付原告1,690,000元，及自附表一、二所示之發票日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出如附表一、二所示之支票及其退票理由單各5份為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第126條、第133條分別訂有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告分別給付如主文第1、2項所示之金額，及各自如附表一、二所示付款提示日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一
┌────────┬────────┬─────┬──────┐
│ 發票日 │金額（新臺幣） │ 支票號碼 │提示日 │
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│97年2月29日 │ 73,000元 │KF0000000 │98年2月27日 │
└────────┴────────┴─────┴──────┘
附表二
┌────────┬────────┬─────┬──────┐
│ 發票日 │金額（新臺幣） │ 支票號碼 │提示日 │
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│96年10月31日 │575,000元 │0000000 │97年10月30日│
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│96年11月15日 │575,000元 │0000000 │97年11月13日│
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│97年5月31日 │270,000元 │0000000 │98年5月15日 │
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│97年6月30日 │270,000元 │0000000 │98年5月15日 │
└────────┴────────┴─────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
126 巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書 記 官 唐步英