｜民事：給付票款｜裁判日期：98 年 10 月 22 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決原　　　告　第一商業銀行股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　鄭超全被　　　告　乙○○ 被　　　告　進階企業社法定代理人　甲○○ 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣叁拾貳萬壹仟陸佰壹拾貳元，及如附表一所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。被告乙○○應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟叁佰捌拾元，及如附表二所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟叁佰零玖元由被告連帶負擔，其餘新臺幣貳仟貳佰零壹元由被告乙○○負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬壹仟陸佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬伍仟叁佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告執有被告乙○○所簽發，被告進階企業社為背書人，付款人為台北富邦銀行萬華分行，發票日為98年7月6日、98年7月20日，票面金額依序為新臺幣（下同）321,612元、97, 880元、87,500元，支票號碼分別為WH0000000號、WH000000 0號、WH0000000號，如附表所示之支票共3紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、原告主張其執有被告乙○○所簽發，被告進階企業社為背書人，付款人為台北富邦銀行萬華分行，發票日為98年7月6日，票面金額依序為321,612元、97, 880元、87,500元，支票號碼分別為WH0000000號、WH000000 0號、WH0000000號，如附表一、二所示之支票共3紙，詎原告屆期提示，竟遭退票，不獲付款，尚積欠原告票款共計506,992元，及如附表一、二所示之提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息等事實，業據其提出支票三份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第144條準用第96條第1項、第133條，分別定有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應於准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　22　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官林呈樵附表一 ┌────────┬────────┬─────┬──────┐ │ 發票日 │金額（新臺幣） │ 支票號碼 │提示日 │ ├────────┼────────┼─────┼──────┤ │98年7月6日 │321,612元 │WH0000000 │98年7月6日 │ └────────┴────────┴─────┴──────┘ 附表二 ┌────────┬────────┬─────┬──────┐ │ 發票日 │金額（新臺幣） │ 支票號碼 │提示日 │ ├────────┼────────┼─────┼──────┤ │98年7月6日 │97,880元 │WH0000000 │98年7月6日 │ ├────────┼────────┼─────┼──────┤ │98年7月20日 │87,500 │WH0000000 │98年7月20日 │ └────────┴────────┴─────┴──────┘ 計　　算　　書項　　　目　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　 5,150 元合　　　　計　　　 5,150 元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126 巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　22　　日書記官蔡文揚

臺北簡易庭

關鍵資訊