資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
- 原告
- 第一商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 鄭超全
- 被告
- 乙○○
- 被告
- 進階企業社
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾貳萬壹仟陸佰壹拾貳元，及如附表一所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟叁佰捌拾元，及如附表二所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰零玖元由被告連帶負擔，其餘新臺幣貳仟貳佰零壹元由被告乙○○負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬壹仟陸佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬伍仟叁佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告乙○○所簽發，被告進階企業社為背書人，付款人為台北富邦銀行萬華分行，發票日為98年7月6日、98年7月20日，票面金額依序為新臺幣（下同）321,612元、97, 880元、87,500元，支票號碼分別為WH0000000號、WH000000 0號、WH0000000號，如附表所示之支票共3紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張其執有被告乙○○所簽發，被告進階企業社為背書人，付款人為台北富邦銀行萬華分行，發票日為98年7月6日，票面金額依序為321,612元、97, 880元、87,500元，支票號碼分別為WH0000000號、WH000000 0號、WH0000000號，如附表一、二所示之支票共3紙，詎原告屆期提示，竟遭退票，不獲付款，尚積欠原告票款共計506,992元，及如附表一、二所示之提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息等事實，業據其提出支票三份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第144條準用第96條第1項、第133條，分別定有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應於准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一
┌────────┬────────┬─────┬──────┐
│ 發票日 │金額（新臺幣） │ 支票號碼 │提示日 │
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│98年7月6日 │321,612元 │WH0000000 │98年7月6日 │
└────────┴────────┴─────┴──────┘
附表二
┌────────┬────────┬─────┬──────┐
│ 發票日 │金額（新臺幣） │ 支票號碼 │提示日 │
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│98年7月6日 │97,880元 │WH0000000 │98年7月6日 │
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│98年7月20日 │87,500 │WH0000000 │98年7月20日 │
└────────┴────────┴─────┴──────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,150 元
合 計 5,150 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
126 巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日
書 記 官 蔡文揚