98年度北簡字第3064號｜民事：給付票款｜裁判日期：98 年 03 月 16 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　98年度北簡字第3064號原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 葉子寬被　　　告　元登實業有限公司法定代理人　丙○○ 上列當事人間98年度北簡字第3064號給付票款事件，於中華民國98年3月2日言詞辯論終結，98年3月16日下午5時在本院台北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：主文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬叁仟元，及自民國九十七年六月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸拾伍萬叁仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，付款人為合作金庫商業銀行松山分行，付款地為臺北市○○路○段622號，發票日為民國97年6月30日，票據號碼LH0000000之支票一紙，金額為新臺幣653,000元，經原告屆期於97年6月30日向付款人為付款提示後，因存款不足及拒絕往來戶竟不獲兌現，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付前開票據金額及自提示日即97年6月30日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。原告主張前開之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，核與其所述情節相符，被告經合法通知，未到庭為陳述亦未提出書狀供本院參酌，是原告之主張堪信為實在。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　16　　日書　記　官唐步英

臺北簡易庭98年度北簡字第3064號

關鍵資訊