臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

香港商第一線有限公司台灣分公司

法定代理人

甲○

訴訟代理人

乙○○

被告

大沃山高科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國98年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告為網路服務提供商，被告於民國96年4月間與原告簽訂網路服務合約（下稱系爭契約），約定由原告提供網路服務與被告，被告應按月給付原告服務費新臺幣（下同）37,800元，惟被告除未給付97年10月至12月計3 個月之服務費113,400 元外，尚積欠原告於97年10月間為被告所為網路變更安裝之設定費用3,150 元，嗣經原告發函催討未果，爰依兩造間系爭契約之法律關係，請求被告給付服務費用等語，並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，有系爭契約影本、週期性服務費用訂單、一次性設定費用訂單、台北57支郵局第41號存證信函各1 紙及發票4 紙在卷可稽，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約，請求被告給付服務費用共116,550 元，為有理由，應予准許。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第1項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告對被告所為服務費之請求，兩造並約定被告應於每月1 日以現金、電匯或30日內兌現之支票給付週期性服務費用，並於簽約後7 日內給付一次性設定費用，屬給付有確定期限之金錢請求，故原告就被告應給付之金額部分，一併請求該給付期限後之存證信函催告日之翌日即98年1 月22日至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據，並應准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計　算　書┌──────┬───────────┬──────┐│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│├──────┼───────────┼──────┤│第一審裁判費│ 1,220元 │ │├──────┼───────────┼──────┤│合 計│ 1,220元 │ │└──────┴───────────┴──────┘