臺北簡易庭98年度北簡字第31334號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 98年度北簡字第31334號

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國99年1 月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、民事訴訟法第10條第2 項及第25條分別規定：「其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。」、「被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。」查本件原告主張被告受有不當得利之標的為坐落於門牌號碼臺北市○○路○ 段248 號房屋及基地（下稱系爭房地），被告對本院管轄權並未爭執，且提出答辯狀，依民事訴訟法第10條第2 項及第25條之規定，本院自有管轄權。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造各自所有系爭房地之應有部分各1/10，然自從民國97年2 月21日被告撤回鈞院民事執行處96年執辰字第78967 號強制執行程序，至98年7 月23日鈞院97年度北簡字第44170 號判決確定之日止，共17個月期間，被告已經把系爭房地盜賣給和興代書地下錢莊。根據我父親在世時規定系爭房地一個月租金新臺幣（下同）6 萬元，1/10即為6千 元，故請求被告返還17個月每月6 千元合計102,000 元之不當得利。並聲明：被告應給付原告102,000 元。

三、被告經本院合法通知後，雖未於言詞辯論期日到場爭執，據其提出書狀答辯略以：鈞院96年執辰字第78967 號強制執行程序撤回執行，係因諸多困難無法執行，因此系爭房屋仍維持現狀，仍未有任何使用或租賃之情形，被告有何得利之情形應由原告舉證等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事實：

㈠系爭房屋原為兩造之被繼承人鄭蔡好所有，鄭蔡好於90年7月1 日死亡後，遺留之系爭房屋由兩造及其餘繼承人共14人繼承，經本院95年度家訴字第225 號判決裁判分割確定，兩造各為1/10持分，被告據此向本院民事執行處聲請分割遺產，在本院96年度執字第78967 號分割遺產強制執行程序中，被告於97年2 月19日具狀撤回強制執行程序等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗確認無訛。

㈡原告前向被告起訴請求給付積欠營業稅單等事件，經本院以97年度北簡字第44170 號判決被告應給付原告11,830元（其餘之訴駁回），該判決業於98年7 月23日確定，亦經本院調閱上開卷宗審閱明確。

五、按當事人主張有利於己之事實，就其事實負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277 條規定自明。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張在被告撤回上開強制執行程序至本院97年度北簡字第44170 號判決確定止，共17個月間有102,000 元之不當得利云云，為被告所否認，並以前詞置辯，原告自應就此負舉證責任。原告雖提出和興代書廣告信一紙（本院卷第152 頁），欲證明系爭房地遭被告盜賣。惟查，不動產之買賣非經登記，不生效力，此為民法第758 條明定，亦應為原告所知悉，而依照原告提出系爭房屋及土地之登記謄本（本院卷第162 至169 頁）所載，系爭房地並未出售予第三人，且原告亦當庭自承系爭房屋目前空閒無人使用等語，並提出房屋現況照片3 張為憑（本院卷第200 至201 頁），此外，被告亦辯稱長年在越南經商，並未使用或出租系爭房地等語，則原告所舉之證據無從認定被告有何盜賣房地而有不當得利之情形，被告所辯，應堪採信。

六、從而，原告依據不當得利之法律關係，起訴請求被告給付102,000 元，為無理由，不予准許，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭