臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

震旦開發股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

恩帝科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間返還租賃物等事件，於中華民國98年11月19日言詞辯論終結，同年11月30日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

一、兩造契約第11條約定本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國95年3月23日與原告簽訂營業型租賃契約書，由被告向原告承租SHARP牌AR-185機型數位機乙臺（機號：00000000，含週邊配備RP3N雙面送稿機、D12紙匣、273TAB鐵桌、P11列印單元、NC5J列印伺服卡及NS1網路掃描套件各乙件，下稱系爭租賃物），約定租賃期間自95 年5月14日起至98年5月13日止計36個月，每月租金新臺幣（下同）4,300元。詎被告自第31期即未依約給付租金，爰依系爭租約第6條、第9條約定，以起訴狀繕本送達被告作為終止系爭租約之意思表示，並請求被告返還上開機器，並給付第31期至第36期之租金合計25,800元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息18％計算之違約金等語。並聲明；如主文第1項、第2項所示

三、查原告主張之事實，業據提出營業型租賃契約、統一發票、租賃標的物交貨與驗收證明書等件影本為證，被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，以法視同自認，自堪信為真實。從而，原告請求被告返還如主文第1項所示之機器，及給付如主文第2項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。