臺北簡易庭98年度北簡字第32156號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 98年度北簡字第32156號

原告

龍鳳興交通有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求返還牌照事件，於中華民國98年12月23日言詞辯論終結，98年12月30日下午4時在本院臺北簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　蔡孟珊朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依原告提出之合約書第17條約定兩造同意本院為管轄法院，本院自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：兩造於民國97年7月31日簽立合約書，約定被告向原告承租車號336-YD號小客車營業，原告並交付營業小客車行車執照1枚及號牌2面予被告使用，租予被告營運。依約被告應每月繳車租、管理費、另牌照稅燃料稅亦應由被告按月繳付。惟被告自97年7月31日後即避不見面，並積欠原告代繳之各項費用，原告以98年9月10日存證信函終止合約，被告應將上開營業小客車行車執照及號牌2面返還等語，並請求判決如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，業據其提出合約書、存證信函等件影本為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依系爭合約約定，請求被告返還如主文所示之牌照及行照，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告供擔保後得免假執行之宣告。

五、本件訴訟費用額，確定為新臺幣1,000元。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭