臺北簡易庭98年度北簡字第32349號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 98年度北簡字第32349號

原告

璦發食品國際股份有限公司

法定代理人

丁○○

被告

嘉蘭企業有限公司

法定代理人

乙○○ 原住臺北.

法定代理人

戊○○

法定代理人

己○○

法定代理人

甲○○

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年4月6日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告業於民國94年10月26日經主管機關廢止其公司登記，有變更登記表在卷可稽，是被告即應行清算。而本件被告並尚未經清算，亦無選任清算人，依上開規定即應以全體股東即乙○○、戊○○、己○○、甲○○、丙○○為其法定代理人，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告先後向原告購買食品原料等，自民國91年8月起即未正常給付貨款，原告顧念舊誼仍照常供貨予被告，被告自98年8月起至11月止，共積欠原告貨款新臺幣470,639 元，屢經催討均未獲置理等語，並聲明如主文第1項所示。

三、查，原告上開主張，業據其提出統一發票應收帳款對帳明細表、出貨單、支票及退票理由單等件影本為證，本院參酌原告上開證據，應認其主張為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示金額及自起訴狀繕本送達翌日即99年3月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。