絕修繕，原告於98年7月22日以臺北青年郵局第122號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：99 年 04 月 21 日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決原　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○ 訴訟代理人　潘正芬律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國99年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告前請求原告遷讓房屋事件，經被告持經公證之租賃契約書（下稱系爭租約）為執行名義，向本院聲請強制執行，命原告遷讓房屋，經本院以98年度司執字第85822 號受理在案。惟原告自95年10月20日起向被告承租坐落臺北市○○街39巷50弄5號2樓之房屋（下稱系爭房屋），租賃期間至97年10月19日止，系爭房屋於97年9月間即陸續出現漏水、天花板發霉掉漆、熱水管污水、水龍頭鬆脫、燈具老舊生鏽等應由被告負修繕義務之瑕疵，待原告與被告於98年7 月20日就系爭房屋重新訂立租賃契約並經公證後，被告仍拒絕修繕，原告於98年7月22日以臺北青年郵局第122號存證信函催告被告進行修繕未果，不得不自行修繕，遂以約定給付利息新台幣（下同）3,000元之條件，向親友借款45,500元，重新於98年8月3日與郭永承即永承實業社（下稱永承實業社）簽訂「宅大夫信義一館工程合約書」（下稱第二次修繕契約），已支出修繕費用59,000元與利息3,000元。另原告曾於98年6月24日代被告支出2,700元以更換瓦斯開關及管線費用，上開原告代為支出之修繕費用、利息等合計為64,700元，原告自得依民法第430條規定由租金中扣除，並無積欠租金可言，被告不得以原告積欠租金為由終止租賃契約及請求遷讓房屋，被告所執執行名義成立後既有上開消滅或妨礙其請求之事由，原告自得依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷所為之強制執行程序等語。並聲明：本院98年度司執字第85822號強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭房屋並無修繕之必要，原告要求多項修繕內容，如面盆水龍頭、廚房水龍頭、熱水管配接、配電表、燈具、水塔清洗及全室油漆等，均屬原告自行所為之裝飾及加工，應由原告自負修理之責。縱認為系爭房屋有修繕之必要且應由被告負擔，原告並未定相當期限催告被告修繕，且被告於租賃期間始終關心系爭房屋之狀態，兩造前於98年5月 11 日就系爭房屋之修繕事宜調解後，被告即於同年6月16日與永承實業社簽訂「宅大夫信義一館工程合約書」（下稱第一次修繕契約），被告復多次帶著材料及工具欲前往處理，原告均託詞拒絕被告進行修繕，執意於98年8月3日自行與永承實業社簽訂第二次修繕契約，且未定相當期限催告被告應依第二次修繕契約履行，不符合民法第430條所規定得自行修繕之要件，不得主張從租金中扣除修繕費用，原告既自98年7月20日起即未繳納租金，積欠租金超過2個月，經被告陸續於98年7月25日、8月22日催告原告繳交租金，迄未繳交，被告已於98年9月23日對原告為終止系爭租約之意思表示，依上開經公證之租賃契約第8條及公證書第6條約定，原告應逕受強制執行，並無消滅或妨礙被告請求之事由存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：㈠兩造不爭執之事項： ⒈原告與被告於98年7月20日簽訂房屋租賃契約，約定租賃期限自98年6月20日起至99年6月19日止，原告應於每月20日前支付被告租金13,500元，並經公證，約定如原告未給付如契約所載之租金或違約金，及未於期限屆滿交還系爭房屋，被告未依約返還保證金者，均應逕受強制執行等語之事實，為兩造所不爭執，且有原告提出房屋租賃契約及公證書影本在卷可稽（見本院卷第21-25頁）。 ⒉原告自98年7月20日起即未給付租金，被告陸續於98年7月25日、8月22日催告原告繳交租金，繼於98年9月23日催告被告於文到7日內給付積欠房租，否則立即終止房屋租賃契約等語，原告雖收受上開催告函，仍未繳交租金之事實，業據原告提出存證信函為證，且為兩造所不爭執。 ⒊原告先於97年5月間請訴外人永承實業社至系爭房屋就修繕項目估價，嗣被告經原告要求，與永承實業社於98年6月16 日簽訂第一次修繕契約，約定修繕總金額為48,000元，並交付定金5,000元後，永承實業社並未依此契約進行修繕施工，其後原告再於98年8月3日自行與永承實業社簽訂第二次修繕契約，約定修繕總價為59,000元，永承實業社並依此次契約約定內容進行修繕之事實，亦有兩造各自提出修繕契約及估價單為證，且為兩造所不爭執（見本院卷第46-49頁、第 53-54頁、81頁）。㈡得心證之理由：原告主張系爭房屋有修繕之必要且應由被告負擔，惟被告拒絕修繕，原告自行修繕之費用得由租金中扣除，並無積欠租金云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：原告是否符合民法第430條規定，得自行修繕，並自租金中扣除修繕費用？茲析述如後： ⒈按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕。如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕，而請求出租人償還其費用，或於租金中扣除之，民法第430條定有明文。是於租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人須定相當期限催告出租人修繕，如出租人於期限內不為修繕時，承租人始得自行修繕。參以兩造不爭執真正之系爭契約第5條約定：「乙方（即原告）應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責。房屋因自然之損壞有修繕必要時，由甲方（即被告）負責修理；惟乙方自行所為之裝飾及加工，則由乙方負修理之責」等語（見本院卷第23頁），堪認系爭房屋於兩造租賃關係存續期間，如有因自然損壞而有修繕必要者，由被告負修繕義務，如係因原告本身需求而對系爭房屋為加工者，則由原告負擔。 ⒉原告雖主張被告曾應允於98年7月1日派人前來修繕，嗣又要求原告先完成系爭租約公證手續後方進行修繕，於98年7 月20日完成系爭租約公證後，被告仍拒絕修繕，經伊催告仍拒絕修繕云云，並提出伊於98年7月22日要求被告於文到3日內進行修繕之存證信函為證（見本院卷第51頁），惟證人即永承實業社之承辦人陳維建到庭具結證稱，他曾與被告至系爭房屋1次，被告當場跟他簽修繕契約及付定金5,000元，簽約後被告曾到店裡與他約何時去施工，是請他跟原告聯絡，原告曾通知他約98年8月1日或98年9月1日到現場施作，但後來被告又說要等兩造間租賃契約公證後才能施作，所以他就等他們通知，事隔1個月他才接到原告通知說要施作，他有問原告說被告有同意嗎，原告說有公證，但被告沒有通知他要施作等語（見本院卷第81頁），參以依被告提出第一次修繕契約，被告與永承實業社特別於契約末加註：「收足工程頭款再行通知施工時間陳維建7/1」、「需經業主確認施工同意後施工」等語（見本院卷第28頁），堪信被告與訴外人永承實業社約定修繕時間應晚於98年7月1日，且兩造均合意於系爭租約經公證後，被告始至系爭房屋進行修繕，故原告主張被告原應允於98年7月1日請永承實業社至系爭房屋修繕云云，非可信實。被告復抗辯其曾數次欲進入系爭房屋內進行修繕，均遭原告託詞拒絕等語，原告於本院審理中亦自承：被告於98年8月3日曾傳簡訊通知原告要來修繕，因伊當日另行與永承實業社簽訂第二次修繕契約，故不讓被告進入修繕，之後8月4日及5日被告也有說要來修繕，但伊沒有讓被告來等語（本院卷第70頁），足認於原告自行修繕系爭房屋之前，被告並無原告所稱拒絕或不為修繕等情。加之，原告自行與永承實業社簽訂之第二次修繕契約之修繕項目、內容及費用，均較第一次修繕契約為多，有兩造不爭執真正之估價單影本2紙在卷可稽（本院卷第50、54頁），而原告亦未定相當期限催告被告依第二次修繕契約之內容履行修繕義務，核與民法第430條規定之要件不符，原告自不得自行修繕並以修繕費用扣抵租金。 ⒊再查，訴外人永承實業社依原告要求實際修繕內容包含：配電表、面盆水龍頭、廚房水龍頭、熱水管配接、流理台排水管、裝設燈具及毛巾桿、水塔清洗、加裝日光燈、更換房間開關、裝設鏡子平台、冷氣周邊水槽矽利康收縫、施作PVC 天花板、廚房及全室油漆等，原告並主張曾於98年6月24日代被告支出2,700元以更換瓦斯開關及管線費用等情，有原告提出估價單、簽帳單為證（見本院卷第54頁、第59頁），然原告自承配電表係因2、3樓共用1個電表，伊要清楚自己用電多少所以加裝電表，水塔已經好幾年沒清洗，所以順便清洗等語（見本院卷第70頁），證人陳維建並證稱，施作PV天花板是因浴室天花板發霉，天花板發霉可能因漏水或使用上的問題，經拆開天花板來看確實沒有漏水，主要因冷熱溫差大才會發霉，被告並提出經證人陳維建出具，記載廚房天花板油漆剝落係因屋內使用水蒸氣造成，發霉則係因通風不良所造成等語之文件（見本院卷第31頁）為證，堪信原告修繕項目中如配電表、水塔清洗、施作PVC天花板、廚房及全室油漆等項目，非因系爭房屋自然損壞所生修繕項目，依兩造簽訂系爭租約約定，本非被告應修繕項目，此外，原告就其餘項目確係因房屋自然之損壞而有修繕之必要等情，未進一步舉證以實其說，亦難認其餘項目之修繕費用應由被告負擔。故原告以被告未為修繕而請求自租金中扣抵修繕費用，並據此主張伊並無積欠租金云云，並無可取。五、綜上所述，原告主張不足採信，被告抗辯尚屬有據。從而，原告主張以伊所支出之修繕費用及利息等，依民法第430 條之規定得與租金互相扣抵，並據此主張被告所執執行名義成立後，有消滅或妨礙其請求之事由，而依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷本院98年度司執字第85822號強制執行程序，即無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊及防禦方法，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 99 年 4 月 21 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官管靜怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國 99 年 4 月 21 日書記官蔡宜婷

臺北簡易庭絕修繕，原告於98年7月22日以臺北青年郵局第122號

關鍵資訊