臺北簡易庭

• 裁判案由: 給付工程保留款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 98 年 11 月 20 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　台灣櫻花股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　長鴻營造股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求給付工程保留款事件，於中華民國98年11月13日言詞辯論終結，同年月20日上午10時在本院臺北簡易庭第2法
庭公開宣示判決，出席職員如下：
法　官　謝明珠
書記官　林美嘉
通　譯　陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
兩造於民國 (下同)95.11.29 簽訂「工程合約」，約定由原告承作『中國國寶新建工程』有關廚具設備及安裝工程，約定總價為新台幣（以下同）517萬1、349元，除訂明按實作
數量計價外，亦約定總價百分之十為保留款，待被告及業主驗收且由原告出具工程保固書後支付，詎該工程經於97年7
月完成，並經被告及業主驗收完成，且由原告出具工程保固切結書，惟被告卻迄不給付保留款，雖經催告，亦置之不理。爰依兩造間之契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付467、675元及自本件起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗弁：
本件工程迄未經被告及業主即欣隆建設股份有限公司 (下稱欣隆公司)正式驗收，依約被告尚不須給付保留款予原告。
三、本院心證：
(一)、按兩造所簽訂之「工程合約」第五條「付款辦法」定明：「1、本工程無預付款。2、本工程每月估驗兩次，於估驗合格後甲方 (即被告)應給付估驗款的百分之90，餘百分
之10為保費款。(乙方須開立估驗款的全額發票辦理領款)3、全部工程經甲方及業主依第十六條正式驗收合格後
，由乙方依據第十八條出具工程保固書，甲方給付乙方剩餘保留款，工程保留款為30天期票。」，第十六條「驗收」定明：「乙方施作工程....。工程全部完竣，經甲方及業主監工逐項初驗及複驗合格後，方作正式驗收。甲方及業主進行驗收如發現乙方承攬作業與工程圖說規定不符時...。」，此有兩造提出之「工程合約」附卷可稽，是依
該合約之約定，須待工程經『被告』及『業主』即欣隆公司『正式驗收』合格後始給付保留款，雖原告稱該社區已進住，即可證明經驗收，然社區之進住與否與本件工程之『正式驗收』與否尚無絕對之關係，自不能以社區已有人進住之故即遽作為已經『正式驗收』之證明！更何況被告亦因此於98.08.06通知欣隆公司，請該公司就有關『中國國寶新建工程』廚具設備工程完工結案予以答覆，其通知之說明載明；「有關本公司承攬貴公司『中國國寶新建工程─廚具設備工程』業已於97年12月底全部驗收交屋完成，並在98年1月至3月間陸續配合點交戶裝璜後安裝廚具設備，謹此請貴公司開立『廚具設備工程」之完工證明，以利本公司與設備廠商辦理完工結案作業。」，此有被告提出該通知附卷可稽，益證被告所弁本件廚具設備工程迄未經『業主』『正式驗收』合格為可採；此外，原告又未能提出積極之證據證明本件工程確已經『被告』及『業主』欣隆公司之『正式驗收』合格，遽以請求被告給付保留款，核無理由，應駁回。
(二)、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法及其他事證，對本件判斷並不影響，爰不一一論述，併此敘明。
(三)、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官　林美嘉
法 官　謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　20　　日書記官 林美嘉
計　　算　　書
項　　　　目　　金　額（新臺幣）
第一審裁判費 5,070元
合　　　　計　　5,070元