臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○○○

訴訟代理人

張又芬

被告

大峽谷行銷事業有限公司

被告

兼 上

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年11月25日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、查原花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮企銀）於民國96年9月8日與中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）合併，花蓮企銀為消滅銀行，中國信託為存續銀行，是花蓮企銀對被告之債權應由原告承受，合先敘明。

三、原告起訴主張：被告大峽谷行銷事業有限公司以被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向花蓮企銀借款新臺幣（下同）120萬元，並訂立借款契約，借款期間93年8月16日起至96年8月16日止，約定利息按週年利率12.88％固定計付，自借款日起，以一個月為一期，分36 期，按月平均攤還本息；如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告嗣未依約還款，依上開約定借款視為全部到期，迄至96年1月16日止，結欠原告本金270,778元及利息暨違約金，未依約清償，屢經催討，均置之不理，爰依兩造間之借款契約、及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出借款契約暨約定書、放款帳戶主檔查詢、還款交易明細等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告借款270,778元，及自96年1月17日起至清償日止，按週年利率12.88％計算之利息，並自96年2月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計算之違約金。從而，原告依據兩造間之借款契約及連帶保證之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書項 目　 　金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,980 元合計 2,980 元