臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

新加坡商星展銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

誠揚運通有限公司

兼特別代理　甲○○

人

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國98年12月8日言詞辯論終結，同年12月15日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下：

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載如下：

主文

事實及理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查，本件被告誠揚運通有限公司為一人公司，原法定代理人李桂寶已於97年12月24日死亡，被告誠揚運通有限公司迄今仍登記以李桂寶為法定代理人，有被告誠揚運通有限公司基本資料查詢與李桂寶戶籍謄本在卷可稽。原告聲請選任被告甲○○為被告誠揚運通有限公司之特別代理人，核與首揭法條規定相合。又被告甲○○為本案原告主張借款債務之連帶保證人，亦為本案被告，對本件相關事實應知之甚詳，故選任被告甲○○為被告誠揚運通有限公司之特別代理人，尚屬適當，應予准許。

二、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告誠揚運通有限公司邀同案外人李桂寶及被告甲○○為連帶保證人，於民國95年10月14日向其借款50萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依兩造間之契約法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

以上筆錄正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

計 算 書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 1,770元合 計 1,770元