臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

台灣拉古盒國際有限公司

法定代理人

丙○○○○○ ○○.

上列當事人間請求遷還房屋事件，於民國98年12月11日言詞辯論終結，同年月18日在本院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　何曉瀅朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：主 文：被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路五十一號房屋遷讓返還原告。

訴訟費用新台幣陸萬零肆佰元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸佰萬元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領：

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國96年9月19日向原告承租門牌號碼台北市○○區○○路51號房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自96年10月5日起至98年10月4日止，租金每個月新台幣（下同）5萬元，詎被告自98年5月起即未給付租金，且租期屆滿後迄未將系爭房屋返還原告，為此依租賃物返還請求權，請求被告遷讓房屋等語，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告於96年9月19日向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自96年10月5日起至98年10月4日止，租金每個月5萬元，租期屆滿後，被告迄未將系爭房屋返還原告之事實，業據其提出租賃契約書等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。

四、按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。查原告主張系爭房屋租賃契約定有期限，兩造約定之租賃期間係自96年10月5日起至98年10月4日止之事實，已據其提出租賃契約書為證，則於98年10月4日租賃期限屆滿後，原告自得請求被告返還租賃物。是原告依租賃物返還請求權，請求承租人即被告將系爭房屋遷讓返還原告，即屬有據。

五、從而，原告依租賃物返還請求權，請求被告遷讓房屋，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭計 算 書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 60400元合 計 60400元