臺北簡易庭上列當事人間98年度北簡字第35095號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

展研企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

李成功律師

被告

百世光電科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

百世崴股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間98年度北簡字第35095號請求給付租金等事件，於中華民國99年1月29日言詞辯論終結，同年2月12日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之機器設備租賃合約書第8條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）8,837,500元，及自民國98年6月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於訴訟進行中，將利息起算日變更為自起訴狀繕本送達翌日起算，為減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告與被告百世光電科技股份有限公司（下稱百世光電公司）於民國95年11月20日簽立機器設備租賃合約書，約定由原告出售瑞士Meyer Burger精密線切割機壹台予被告百世光電公司，供其生產電子產品元件出售。約定租賃第一年每月租金為新臺幣（下同）131,250元，第二年起租金按4200萬元×3.75加計華僑商業銀行放款機動利率調整租金。另依約被告每月應按該機器設備營業額之15％計付「權利金」予原告，但權利金每月最低支付額為50萬元。被告百世崴股份有限公司（下稱百世崴公司）則為連帶保證人。詎原告如約交付租賃標的物予被告百世光電公司使用後，該公司卻始終未依約給付上開租金及權利金，幾經原告催告其付款均未果，兩造三方並於97年2月29日簽署「權利義務確認書」，確認被告百世光電公司截至97年2月止，應給付而未給付之金額為8,837,500元。就上開被告積欠之債務，原告嗣於98年6月26日以臺北信維郵局第6001號存證信函，按照被告二公司在主管機關登記之營業地址，分寄被告，惟均遭「無此公司」或「原址查無其人」退回。顯見被告二公司惡意倒債。爰依民法第421條、第153條等契約上之請求權，以及民法第739條、746條等之保證責任，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之機器設備租賃合約書、權利義務確認書、存證信函及退件信封等件為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付8,837,500元及自起訴狀繕本送達翌日即99年1月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。