臺北簡易庭98年度北簡字第3623號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由原告負擔。

事實及理由要領：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其持有被告所簽發、經訴外人世紘科技有限公司背書如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告於民國96 年11月16日向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此起訴請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）400302元，及自96年11月16日起至清償日止，按年息6％計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出書狀辯稱：系爭支票記名受款人為世紘科技有限公司，原告於該票面上載明禁止背書轉讓，原告不得向被告請求給付票款等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告主張其持有被告所簽發、經世紘科技有限公司背書之系爭支票1紙，原告於96年11月16日向付款人為付款之提示，因假處分為由退票之事實，業據原告提出支票及退票理由單為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、惟按記名支票，發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據法第144條、第30條第2項定有明文。故受讓由發票人為禁止背書轉讓記載之記名支票者，其轉讓行為不生票據法上之效力，該受讓人自不得行使票據上之權利。經查，被告辯稱：系爭支票經被告載明受款人為世紘科技有限公司，並由被告為禁止轉讓之記載之事實，有系爭支票影本附卷可稽，且為原告所不爭執，依上開規定，應認原告並未取得票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利，則原告請求被告給付票款及其利息，洵屬依法無據，不應准許。

五、從而，原告請求被告給付票款400302元，及自96年11月16日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。