臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

北美智權股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

双傑有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付服務費等事件，於中華民國98年7月16日言詞辯論終結，同年8月4日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　簡心怡朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文：被告應給付原告新台幣貳拾肆萬參仟玖佰柒拾貳元，及自民國九十七年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔七分之六，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。事實及理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告自民國97年起，持續委任原告代為處理如附件所示美國、歐盟、香港專利相關事務，業已服務完成。被告就委任案件後續產生之服務費及代墊規費多筆未付，共積欠原告新台幣（下同）280,965元未支付，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告280,965元，及自97年3月12日起至給付欠款之日止，依年利率5%計算之遲延利息。

三、被告則以：原告並沒有認真幫忙處理專利的辯駁案，當初業務有承諾服務費23,100元可以不用支付；且請款單號652和952兩筆原告在處理事務前並沒有經過伊確認，就直接向伊請款等語資為抗辯。

四、原告主張被告自97年起，持續委任原告代為處理美國、歐盟、香港專利相關事務，尚有280,965元未支付等情，被告則以前揭情詞置辯。經查，證人即原告前業務經理戊○○到庭結證稱：原告公司並未承諾不給付服務費等語，被告復未舉證證明原告公司有此承諾，是其所辯並不足採。又查，請款單號652號之請款內容係歐盟發明專利暫時性保護 (德國)T1公開公報費用，有請款單表在卷可稽，而被告對於原告就處理請款單號823號歐盟發明專利取得指定國暫時性保護 (德國)事務，已得到被告之確認等情並不爭執，則請款單號652號之事務係處理請款單號823號事務之延伸，是被告抗辯原告在處理請款單號652號之事務前並未經過其確認云云，並不足採。被告另辯稱：原告在處理請款單號952號事務前並沒有經過其確認等語，原告就此並未舉證以實其說，是原告請求請款單號952號之處理費用36,993元，並無理由，是原告得向被告請求之費用為243,972元（即280,965-36,993=243,972）。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項有明文之規定。查本件支付命令係於97年12月2日送達被告，有送達證書在卷可稽，是被告應自支付命令送達之翌日即97年12月3日起至清償日止支付遲延利息。從而，原告依契約關係，請求被告給付243,972元，及自97年12月3日起至清償日止，依年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決第一項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭