資料來源：司法院裁判書系統

臺北簡易庭98年度北簡字第5252號

清償債務民事裁判日期 98 年 03 月 18 日

法官賴劍毅

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　98年度北簡字第5252號

兼法定代理　丙○○

人

上列當事人間98年度北簡字第5252號請求清償債務事件，於中華民國98年3月11日言詞辯論終結，同年月18日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　趙芷苡朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣叁拾肆萬貳仟伍佰壹拾元，及其中新臺幣貳拾玖萬捌仟捌佰陸拾貳元部份，自民國97年12月25日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息。

訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣叁拾肆萬貳仟伍佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第27條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告弘赫電科技有限公司（下稱弘赫電公司）、丙○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴時除請求被告給付如主文第1項所示之本息外，並請求每月加計違約金新臺幣600元。嗣於本院審理中減縮不再請求上述違約金部分，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許，併予敘明。

四、原告主張：被告弘赫電公司向伊申請信用卡使用並授權被告丙○○使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須附繕本）

計　算　書項目金　額（新臺幣）備註第一審裁判費 3,750元合計 3,750元