臺北簡易庭98年度北簡字第5904號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　98年度北簡字第5904號

原告

訊頡王者通訊有限公司

法定代理人

甲○○

法定代理人

兼訴訟代理 乙○○

法定代理人

人

被告

全虹企業股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

上列當事人間請求98年度北簡字第5904號返還保證金事件，本院於中華民國98年7 月22日言詞辯論終結，同年8 月5 日下午4 時在本院臺北簡易庭第6 法庭公開宣示判決，出席職員如下：

通　譯　陳敦序

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、原告訊詰王者通訊有限公司（下稱訊詰公司）、乙○○分別於民國88年3 月6 日、88年4 月3 日與被告簽訂全虹通信廣場加盟店加盟合約書（下稱系爭契約），各自繳交保證金新臺幣（下同）75,000元（下稱系爭保證金）與被告，保證金業經被告代理人郝正權轉交被告職員吳春德收受，且提供不動產為進貨之擔保。嗣因被告公司經營策略改變，結束雙方加盟關係，經結算後，原告並無違約或積欠款項，被告即於88年12月21日塗銷不動產設定抵押權登記，並於89年1 月5 日終止系爭契約及返還原告締約時繳交之相關文件。依系爭契約第7 條履約保證約定，被告應無息退還保證金，然被告遲未返還保證金，迭經催告，均未獲置理，爰依系爭契約請求被告返還保證金及遲延利息，並聲明：被告應返還原告訊詰公司、乙○○各75,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈡、對被告抗辯所為陳述：又88年10月貨款僅96萬餘元，而原告業於88年9 月17日簽發3 張票面金額各為1,000,000 元支票，交由被告公司副理丙○○收執，前開貨款亦未超出原告預付款項，實無扣抵系爭保證金之要。退萬步言，縱認原告確有積欠貨款乙節，兩造直至89年1 月始終止系爭契約，豈有於88年10月未經原告同意，先行沖抵貨款之理，且會計傳票亦由被告一方製作，未附有原始交易憑證，無從證明原告有抵充貨款之意思。兩造終止系爭契約時點迄今雖達9 年，然原告於消滅時效完成前行使返還保證金請求權，難謂有違誠信原則。

二、被告抗辯略以：

㈠、系爭契約第7 條約定「合約期滿後，若原告無任何違約情事或積欠款項，被告應無息退還履約保證金」，是違約情事與積欠款項之謂，包括原告等應賦予被告之貨款、票款及其他一切債務。而系爭保證金業於88年10月31日全數充抵原告潮州新生店貨款150,000 元，並依商業交易慣例，塗銷原告設定抵押權登記及簽訂解約協議書，兩造已無權利義務關係。又原告辯稱系爭保證金抵充貨款一事，未經同意，不生效力云云，然行使抵銷意思表示為債務人自由，不待他方同意，上開抵充貨款等情業由被告該區業務主管丙○○向原告為意思表示，自生抵銷效力。縱認前開抵銷情事不生效力，原告既受有沖抵貨款150,000 元之不當得利，被告得以不當得利請求權作為主動債權主張抵銷，並溯及行使抵銷意思表示時即令150,000 元之互負債務消滅。

㈡、兩造簽訂終止協議迄今已達9 年，期間原告未向被告為任何通知或請求返還保證金，足令被告正當信賴兩造系爭契約之權利義務已消滅，且期間業經被告經營團隊易主，縱認原告請求有理由，其權利之行使有違誠信原則，實屬權利濫用。

㈢、並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執事項：原告訊詰公司、乙○○分別於88年3 月6日、88年4 月3日 與被告簽訂系爭契約，契約第7 條載明：「履約保證金：乙方（指原告）於本合約簽約之日或之前，應如前第6 條方式繳交履約保證金新臺幣75,000元整給甲方作為履約保證。合約期滿後，若乙方無任何違約情事或積欠款項者，甲方無息退還。訊頡公司、乙○○繳交保證金與被告代理人郝正權，轉交被告職員吳春德收受，原告2 人提供不動產為進貨之擔保。嗣因被告經營策略改變，雙方結束加盟關係。被告即於88年12月21日塗銷不動產設定抵押權登記，並於89年1 月5 日終止系爭契約及返還原告締約時繳交之相關文件等節，有系爭契約2 份、不動產設定及塗銷謄本2份、簽收資料2 份可證（見本院卷第3 至11頁、11至21頁、22至27頁、第82至83頁），並有證人郝正權證述明確（見本院卷第95頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、得心證之理由：

㈠、原告主張被告於締約時收受保證金，今雙方終止系爭契約，被告亦塗銷不動產抵押登記、返還原告締約繳交之相關文件，自應依系爭契約第7 條無息退還保證金等語，然為被告所否認，並以保證金業用以抵銷原告潮州新生店貨款情詞置辯，是本件爭點厥為：被告所稱貨款債權是否存在，被告曾否以該貨款債權向原告表示抵銷原告得行使之保證金債權？茲分敘如下：

㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334 條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意，50年臺上字第291 號判例可資參照。

㈢、查被告自承收受原告交付之保證金共計150,000 元，將保證金全數抵銷原告應支付新生店貨款等情，雖有進銷存軟體系統列印之會計傳票2 紙（見本院卷第105 、106 頁）、資誠會計師事務所88年度營利事業所得稅結算查核申報查核報告書1 份（見本院卷第107 頁）、證人丙○○證述（見本院卷第132 至133 頁）為證，觀諸前揭會計傳票僅係被告單方系統所製作之文件，縱令其上載有原告欠有「解約剩餘貨款轉入潮州新生店」、「解約退回保證金沖抵潮州新生店貨款」等文句，然文件真正、解約後仍欠有貨款等情既為原告所爭執，自不得以會計傳票作為原告欠有貨款之唯一憑據，不得遽認雙方解除契約時被告之貨款債權存在，復徵以前揭會計師查核報告書僅載有「抽查」而非「普查」之情，被告提出會計傳票、會計師查核報告等文件，無法證明被告對原告有貨款債權乙事。

㈣、至證人丙○○到庭結稱：其於雙方締約後，代表被告負責原告加盟店業務，以文書、電話或本人到店方式聯繫業務，寫加盟解約協議書時及之前，有向原告表明要將貨款抵保證金，並提供公司的對帳單告知原告哪些貨款抵保證金，經提示本院卷宗後，證人稱卷內並未有當時之對帳單等語（見本院卷第133 頁）。然抵銷乙情為原告所爭執，稱證人丙○○未向之為抵銷之意思表示。審酌證人證言始終無法特定、證明被告對原告之貨款交易項目、金額，被告亦未提出證人所述之對帳單，以資證明欲抵銷之貨款債權為何，僅以前揭證言難為被告對原告有貨款債權，貨款債權金額與上開保證金同額等事實之認定。

㈤、綜上各情，被告既未能就貨款債權之交易日期、項目及金額等情舉證，證人丙○○無法就被告當時有貨款債權、解約時確實向原告表示抵銷各情為證明，被告於該時點對原告有與保證金同額貨款債權、被告曾以該貨款債權主張抵銷等事實，即難認定。被告所為抵銷抗辯，核與民法第334 條要件相違，亦難認其已為抵銷之意思表示，揆諸首揭條文、判例意旨，被告抵銷抗辯即非可採。被告貨款債權存否，既存爭議，被告稱原告受有沖抵貨款150,000 元之不當得利，欲以不當得利請求權作為主動債權主張抵銷，溯及行使抵銷意思表示時即令150,000 元之互負債務消滅等語，亦無從採信。

㈥、從而，原告依系爭契約第7 條，主張合約期滿後，原告無違約情事、積欠款項時，被告應無息返還原告履約保證金各75,000元之主張，核屬正當，應予准許。

五、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229條第2 項均有明文規定。被告依系爭契約第7 條應返還原告各75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即97年9 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 　算 　書項 目 金　額（新臺幣）備　註第一審裁判費 　 1,550元合計 1,550元