臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

捷元股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

溫興企業有限公司

被告

兼 上

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告溫興企業有限公司以被告甲○○為連帶保證人，於民國97年3月起，陸續向原告購買各類電腦周邊設備產品，原告已依約交付前開貨品完畢，詎被告溫興企業有限公司未依約給付貨款，尚積欠236,103元未清償，經原告屢次催討，均置之不理。被告甲○○為連帶保證人自應負連帶清償責任，爰依法提起本件訴訟。聲明為：被告應連帶給付原告236,103元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告上述主張，業經原告提出經銷合約書、出貨單為證。被告經合法通知，既不到場爭執，亦不提出書狀答辯以供斟酌，原告之主張，自堪信為真實。從而，原告依兩造買賣契約關係，請求被告連帶給付236,103元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年2月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭