臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

新加坡商星展銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

盛光照明設備有限公司（原名明珠照明設備有限公司）

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年 4月27日言詞辯論終結，於同年 4月30日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　洪佳燕朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條前段所明定。本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附借款契約在卷，合先敘明。

二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，就被告甲○○之部分，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告盛光照明設備有限公司（原名明珠照明設備有限公司）邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人向泛亞商業銀行申請借款使用，嗣該銀行更名為寶華商業銀行，又於97年5月4日由原告概括承受寶華商業銀行之資產、負債及營業。被告等積欠如主文第一項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告甲○○經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌。被告盛光照明設備有限公司、丙○○到庭坦承借款屬實，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。本件原告之訴，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第 2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書：項目 金　額（新台幣）備註第一審裁判費 　 3,090元合計 3,090元