臺灣臺北地方法院民事判決

原告

丙○○

訴訟代理人

乙○

被告

相海國際股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院判決如下：

主文

理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項有明文之規定。又按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約，民法第440條第1項定有明文。又民法第440條第1項所謂支付租金之催告，屬於意思通知之性質，其效力之發生，應準用同法關於意思表示之規定，如催告人非因有自己之過失不知相對人之居所者，僅得準用同法第97條，依民事訴訟法公示送達之規定，向該管法院聲請以公示送達為催告之通知，始生催告之效力（最高法院41年度台上字第490號判例可資參照）。另承租人租金支付有遲延者，經出租人定相當期限催告後，承租人於期限內不為支付，出租人固得終止契約，非於催告期限屆滿時，即當然終止，出租人如欲終止者，仍須為終止之聲明（最高法院52年度台上字第1289號判例可資參照）。

二、原告起訴意旨略以：被告從民國97年3月31日向原告租屋，租金每月新台幣28,000元，但從97年9月起欠租金，至今已欠5期，且於98年2月10日已寄存證信函通知被告不處理租金問題，即終止租約，被告無誠意解決租金問題，爰提起本件訴訟，請求被告返還房屋。並聲明：被告應將坐落台北市○○街○段132號3樓之6房屋全部遷讓交付原告。

三、經查，兩造間就系爭房屋於97年3月6日訂立租賃契約，租期自97年3月31日起至99年3月30日止，有原告提出之租賃契約影本乙份在卷可稽，而原告因被告自97年9月至98年1月共積欠5個月租金，而寄發存證信函催告被告繳納等情，固據原告提出存證信函影本乙份在卷可稽，惟該存證信函因原址查無此公司而遭退回等情，亦有原告提出之回執影本乙份在卷可稽，揆諸前揭說明，系爭催告承租人支付租金之信函，既未送達被告，自無催告效力可言，是系爭租賃契約尚未終止，原告請求被告返還系爭房屋，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

四、民事訴訟費用負擔之挔據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭