臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

博修工程有限公司

法定代理人

甲○○

被告

清禾實業有限公司

兼法定代理　乙○○

人　　　　　　　　　　　　9

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年4月7日言詞辯論終結，同年4月10日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下：

通　譯　何建磊朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告清禾實業有限公司於民國 (下同)95.02.23 承攬製作，原告「民生立體停車場發電機和機電設備改善工程─燈具設備」之燈具一批，經原告支付定金新台幣（以下同）164、000元，但被告提出之燈具不符要求，未能通過檢驗，致不能履約，雖經請求其返還定金及賠償損害，未有結果，嗣由該公司之法定代理人即另被告乙○○於95.09.21與原告於台北市內湖區調解委員會成立調解，願賠償原告24萬元，惟被告迄今未付該款，爰訴請被告連帶給付該金額及自起訴狀繕本送達翌日趄至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之博修工程有限公司燈具訂購簽認單、台北市內湖區調解委員會調解書為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。從而，原告請求被告連帶給付24萬元及自起訴狀繕本送翌日 (即98.04.01)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書項目 金　額（新臺幣）第一審裁判費 2,540元第一審公示送達登報費 750元合計　 　3,290元