臺北簡易庭98年度北簡字第8232號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　98年度北簡字第8232號

原告

宇程電子股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

欣格聯合企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間98年度北簡字第8232號返還保證金等事件，於中華民國98年4月13日言詞辯論終結，98年4月27日下午5時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通譯　謝翔宇朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告承攬原告之租賃車業務，由於被告業務疏失未及時代墊因申裝遠通電收公司ETC電子收費服務因故未完成扣款繳費之新臺幣（下同）80元規費，以致原本80元之規費因逾期未繳而增至3,000元之罰款，被告於民國97年7月下旬告知原告若未補繳3,000元罰款將自履約保證金扣除，原告向被告申訴未獲合理處理，至雙方租賃契約到期，被告即擅自將應返還原告之履約保證金30萬元中扣除3,000元，原告繼續申訴未果，為此，原起訴請求：㈠被告應退還原告2,920元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告損害賠償30萬元。

二、被告則以：依租賃契約書第4條G項約定，出租人代墊罰款後，承租人應立即以現金償還，否則即得於履約保證金扣抵。又同條M項約定，經出租人同意後承租人始得於租賃車輛上另行加裝額外配備，如有違反法規其罰款等衍生費用，均由承租人自行負擔處理。本件承租人自行向遠通電收公司申裝ETC電子收費服務，並切結由立書人負擔一切賠償責任，故其衍生之罰單處理及費用，應由申裝人即原告自行處理，被告並無義務為原告處理、通知及補繳罰單之義務。然被告仍於96年7月17日先行代墊該款項3,000元，嗣於98年2月12日租期屆滿時，依租賃契約之約定，自履約保證金中扣除代墊款項3,000元，餘297,000元之履約保證金並於98年2月13日匯入原告指定之銀行帳戶，故被告已履行返還保證金之義務。又原告請求損害賠償30萬元，無具體依據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告承攬原告租賃車業務，原告並於簽約時給付被告30萬元之履約保證金，嗣因申裝遠通電收公司ETC電子收費服務因故未完成扣款繳費之80元規費未及時補繳，致罰款金額增至3,000元，被告於代墊罰款金額3,000元後，於租賃契約到期時自履約保證金扣除違規罰款3,000元，返還297,000元之履約保證金予原告之事實，業據其提出租賃契約書、存證信函、舉發違反道路交通管理事件通知單、承租戶期滿通知單、調解不成立證明書等件影本為證，被告對此亦不爭執，堪信原告此部分主張為真實。惟被告就原告主張應退還原告2,920元及給付損害賠償金30萬元等情，以上開情詞置辯。

四、經查：依據車輛租賃契約書第4條G項約定：「租賃期間，租賃車輛發生任何違反交通規則或其他法令規定所受之罰款、過橋費、停車費及其他類似之法定費用，概由承租人負擔，出租人於收受罰單時，得逕向監理單位申請轉罰，如無法轉罰時，出租人得代墊罰款，於出租人代墊罰款後，承租人應立即以現金償還，否則即得於履約保證金中抵扣。」是依上開約定可知，出租人「得」代墊罰款，非出租人「應」代墊罰款，故代墊罰款非出租人之義務，原告主張被告為出租人應就逾期未代墊規費80元致遭罰款3,000元，因而增加支出2,920元負責，非有理由，又被告既無須就逾期未補繳規費致遭罰款而增加之支出負責，原告對被告30萬元損害賠償之請求亦失所依據。從而，原告訴請被告給付2,920元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，及給付損害賠償30萬元，為無理由，應予駁回。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭