臺北簡易庭98年度北簡字第86號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　98年度北簡字第86號

原告

廣政營造股份有限公司

法定代理人

丁○○

原告

己○○

原告

共同訴訟代 戊○○

原告

理人

被告

欣格聯合企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國98年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有車輛租賃契約書第14條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又原告廣政營造股份有限公司（下稱廣政公司）起訴時原列法定代理人為己○○，嗣於訴訟繫屬中變更為丁○○，並聲明承受訴訟，有原告廣政公司民國98年5月4日聲明承受訴訟狀及廣政公司變更登記事項表在卷可稽，核與民事訴訟法第175 條規定相符，應予准許。

貳、原告起訴主張：原告廣政公司於民國94 年8月31日向被告租用車牌號為6530-LY之汽車，租期自94年8月31日起至97 年8月30日止，每月租金為新臺幣（下同）208,000元，3年租金為748,800元，當時原告廣政公司以現金支付41,600 元外，另簽發每紙面額為20,800元之支票合計34紙予被告，以清償租賃期間之租金，並另又簽發票載748,800 元之本票以供擔保。嗣經原告廣政公司依約將該租金支票全部兌現後，並將該車返還於被告，詎料，被告竟持該系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院97年度票字第37074 號裁定准許，惟原告廣政公司與被告已無任何債權債務關係，原告不應負擔該系爭本票債務等情。並聲明：確認被告所持有94 年8月30日簽發票面金額748,800元之本票債權不存在。

參、被告辯以：

一、本件原告訴之聲明為：「確認被告就本院97年度37074 號民事裁定，對原告於民國94年8月30日簽發票面金額74萬8,800 元之本票債權不存在」，惟查本院97年度37074號民事裁定之主文為：「相對人於94 年8月30日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人748,800元，其中之186,069元及自民國97年8月31日起至清償日止，按年利率百分之18 計算之利息，得為強制執行」。換言之，被告於上開聲請本票准許強制執行事件，並非就票面金額之全額，聲請准許強制執行，而係僅就新台幣186,069 元之範圍內聲請，是故原告於訴之聲明已超出原本票裁定准許之範圍而主張確認「被告就本院97年度37074 號民事裁定，對原告於民國94年8月30日簽發票面金額74萬8,800元之本票債權不存在」應無「即受確認判決之利益」。

二、查原告廣政公司邀原告己○○、庚○○為連帶保證人，向被告承租車牌號碼為6530-LY之汽車一輛，租期自94年8月31日起至97年8月30日止，每月租金20,800 元，並約定以支票繳款且立有租賃契約書為憑。此外，原告等三人於簽約同時亦開立面額為748,800 元之本票交被告收執，以為擔保租約以及承租人各項義務之履行。在該租約第2條D項約定：「含定期保養費及一般維修費。（出租人提供每月1250公里維修保用，並以累計月數計算保用總里程數。於期滿或中途解約時，如使用里程超過保用總里程，超過部分每公里加收2.5元。輪胎正常磨損更換以4條為限，且其更換時機為胎紋磨耗至安全刻度以下。）」、第4條G項約定：「租賃期間內，租賃車輛發生之任何違反交通規則或其它法令規定所受之罰款、過橋費、停車費及其他類似之法定費用，概由承租人負擔，出租人於收受罰單時，得逕向監理單位申請轉罰，如無法轉罰時，出租人得代墊罰款，於出租人代墊罰款後，承租人應立即以現金償還，否則即得於履約保證金中抵扣」。詎料，原告廣政公司於上開租賃契約於97 年8月30日期滿後返還車輛，結算車輛總行駛里程數111464公里，已超出合約可用里程共66464 公里【111464-(1250*36）】。依租約第2條D項，原告廣政公司應支付超里程費用計166,160元（66464*2.5）；又查租賃期間被告為原告多次代墊交通違規罰款、停車費等多筆費用，金額計19,909元，依租約第4條G項，被告所代墊之費用原告廣政公司自應立即以現金返還。綜上所述，依租賃契約約定，本件期滿還車後，原告廣政公司仍有應付款項共計186,069 元（166160+19909）仍未給付，而原告己○○、庚○○既為租賃契約之連帶保證人，自應負連帶清償責任。而前開原告等三人依租賃契約對被告所負之債務，經被告催告後仍未清償，故系爭本票所擔保之債務於186,069 元之範圍內仍然存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

參、得心證之理由：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院97年度票字第37074 號民事裁定，依票據法第121條、第29條及第123條規定，原告即應負共同發票人責任，惟原告以系爭租約業經清償而消滅，否認系爭本票債權存在，顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以在上開裁定准許範圍內應認原告有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。

二、就系爭租約簽訂之部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實應負舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條第1項前段、第357 條分別定有明文；又私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358 條第1 項定有明文。本件原告陳稱系爭租約因清償而業已消滅，並主張當初系爭租約里程數為空白，是被告自行填寫等云云，經證人陳鈺善到庭結證稱：「我是在被告的關係企業格上汽車公司上班，是做業務，有需要到外面與客戶對保。」本院問：「你們簽契約時，是否會把空白契約拿給客戶簽？」答：「我們是契約填載完之後才辦理對保。」（見本院98年3月5日言詞辯論筆錄）。足見當時系爭契約已有載明里程數，並非原告所陳稱為空白，再者，就系爭租賃契約書觀之，原告等人均已在上面簽名，且在對保欄內均有其簽名及印章，就一般交易習慣而言，此等金額較大之契約，如雙方在尚未就簽約事項達成合意時，應不會直接簽定契約，以避免造成己身的損失。原告陳稱簽訂空白契約，顯不符合一般常情。雖證人丙○○曾到庭結證稱：「在開支票時，就訂契約之時，我有在場，但是沒有訂契約，當初只有一張採購單，裡面註明有哪些配件，且附加了很多條件在上面。」本院問：「在開支票之時，是何人開？」答：「是公司開的，不是我開的，何人開的我不記得。」本院問：「那時黃適直先生在場嗎？」答：「因為他在公司，他當然在場。他在辦公室裡面的房間，我在辦公室外面。」本院問：「交支票時在哪裡交？」答：「在房間裡交。」本院問：「你剛剛不是說簽發支票時你在場？」答：「我的意思是在那個區域以內。」本院問：「你既然沒有親眼看到、聽到，怎麼可以說你在場。」答：「因為他們拿著支票和現金走了」本院問：「既然車子是你要用的，你也是重要的關係人，為什麼你人會在辦公室外面？」答：「因為那是公司要用的車子。」本院問：「既然如此，你為何說本件沒有簽約，你不是沒有看到嗎？」答：「因為我那時都沒有看到合約。」本院問：「既然租車條件是你談的，為何簽約時你不在場？」答：「因為車子是公司租的，因為我的辦公室跟廣政公司在同一間，以屏風隔開，原告公司的老闆辦公的地方是在裡面的一個房間。」本院問：「他們在裡面談的是你知道嗎？」答：「我不知道。」本院問：「那你為何之前說了很多你知道的事情？」答：「因為我以為在辦公室裡面就是在場。」（見本院98 年4月16日言詞辯論筆錄。）證人雖一開始表示在場見聞系爭契約簽訂之過程，但在之後又否認在場見聞，其證詞前後矛盾，顯不足採，且原告亦未就其舉證以實其說，故原告之主張為無理由，應予駁回。此外原告主張本件本票裁定准許之金額以外之部分，被告本未主張其債權，原告訴請確認該部分債權不存在，顯欠缺權利保護要件而無理由，亦應並予駁回。

三、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭