資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
- 原告
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 沈昌錡律師
- 被告
- 正綸企業有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國99年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟肆佰元，及自民國九十九年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌萬陸仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國96年5月2日起受僱於被告，擔任業務乙職，並約定每月薪資新臺幣（下同）42,000元，原告任職期間忠誠勤勉，未敢稍有懈怠。詎料，被告自98年11起即未發給原告薪資，於98年12月30日更無預警告知全體員工公司因不堪虧損，並於99年1月1日停止營業，致原告基於勞工地位權益受有損害，爰依法向被告公司請求積欠之資遣費及預告工資：
㈠資遣費部分：原告自99年5月2日起任職於被告公司，至98年12月30日止，年資共2年又8個月，原告遭資遣前每月平均工資43,200元，依勞工退休金條例第12條規定，被告應給付原告資遣費57,600元。
㈡預告工資部份：原告自96年5月2日起任職於被告公司，至98年12月30日遭辦理勞工退保終止勞動契約之日止，工作期間2年8個月，依勞動基準法第16條第1項第2款之規定，於終止勞動契約前應予原告20日之預告期間，惟被告並未預告之，依同絛第3項即應給付20日之預告期間之工資。原告遭資遣前每月平均工資43,200元，被告應給付20日預告期間工資28,800 元。綜上所述，被告應給付資遣費及預告工資合計86,400元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之勞工保險被保險人投保資料表、薪資收據影本、臺北市政府勞工局勞資爭議案件協調會紀錄等件為證，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告上開主張為真實。
四、從而，原告依勞動基準法第11條、第16條及勞工退休金條例第12條之規定，起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。