資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭99年度北小字第58號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第58號
- 原告
- 鴻海旅行社股份有限公司
- 法定代理人
- 丁○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 被告
- 永迎旅行社股份有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
上列當事人間請求返還費用事件，於中華民國99年2 月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：原告於民國98年8 月24日向被告詢問1 組：於98年9 月8 日臺北飛首爾再轉飛瀋陽、於98年9 月17日由大連飛首爾再轉飛回臺北之團體機位。經向原告確認票價單價為新臺幣（下同）13,000元含稅（10,700元機票加2,300 元兩地機場稅及燃油附加費）後，原告提出20個來回機位需求，並於98年8 月25日收到被告傳真定金請款單，被告並於98年8 月27日下午派員收取4 萬元定金，翌日收到原告傳真之尾款請款單。98年8 月31日原告因客戶人數增加，向被告追加來回4 個機位需求，然於98年9 月1 日接到被告通知燃油費自即日起調漲，此2 航段共調漲780 元，同日原告並收到更新尾款請款單。原告雖明白被告藉故漲價施行詐術欺騙原告，原告仍秉持誠信原則，以讓客戶如期出發如期回來為首要，讓交易先順利完成，拿到機票後，再向被告起訴請求返還24位、每人780 元，共18,720元，並聲明：被告應給付原告18,720元。
二、被告則以：韓國航空公司漲價是98年9 月1 日當天通知漲價，被告隨即通知原告，經過原告同意才開票，一般航空公司通知漲價後就會立刻漲價，這筆燃油附加費已付給航空公司，企業風險應由原告負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張向被告下訂24個團體機位，嗣後被告於98年9 月1 日通知每位調漲780 元燃油費等事實，為被告所不爭執，並有原告提出與其所述相符之請款單3 張，及被告傳真予原告之韓亞航空公司燃油費調漲通知等附卷為證，應堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實，就其事實負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277 條規定自明，原告主張被告施行詐術藉故漲價，請求被告返還調漲費用云云，為被告所否認，並以前詞置辯，原告自應就此負舉證責任。經查，本件係因韓亞航空公司調漲首爾飛大連及大連飛首爾之燃油費，已據原告當庭確認無誤，原告主張被告在買賣契約成立前即已知道漲價云云，未能舉證以實其說，且未證明被告有何施用詐術之情形。此外，被告並辯稱一般航空公司多為通知漲價即立刻漲價之方式，並提出夏威夷航空、聯合航空、日航、卡達航空、南非航空、上海航空、廈門航空、香港航空、印度航空等多家航空公司均為立即調漲燃油稅之通知供本院參酌，證明航空公司此種無預警調漲燃油稅之情形，並非罕見，被告在韓亞航空公司通知調漲燃油稅後隨即通知原告，原告諸多考量後既然業已同意支付，旅客並已如期完成旅程，則原告嗣後空言請求被告返還，實乏所據。再者，依國外旅遊定型化契約第9 條規定，如旅行社係以一口價方式收取旅遊費用者，因該旅遊費用已包括交通運輸費及稅捐（即本件機票燃油費等），故嗣後機票燃油費之調漲，屬業者經營風險，應由旅行社自行吸收，故被告辯稱應由原告負擔企業風險等語，應堪採信。
五、從而，原告請求被告返還調漲之燃油費18,720元，為無理由，不予准許。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。