資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 台灣航空貨運承攬股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 中籐實業有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
上列當事人間請求給付代墊款等事件，本件於民國99年4月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟玖佰肆拾元，及自民國九十八年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬叁仟玖佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：求為判決如主文所示。
貳、陳述：
一、被告委託原告代其運送其在國外客戶之貨物至台灣，除出口報關由其國外客戶自行處理外，其餘相關勞務費用及航空運費等均由原告先代墊，嗣貨物已安全無損地送達至被告指定之處所，但被告對於計63、940元之運費等費用，迄今拒不給付。
二、原告並未運送延遲，當初固約定貨可於97.11.30上船、同年12月31日至台灣，但因本件貨物係由被告之國外客戶自行負責出口報關，貨雖已於97.11.24送予船公司、並由原告開立簽收單無誤，惟為出貨人之被告國外客戶沒有做好報關，未能及時將報關資料一併送予原告之國外代理人，原告國外之代理人必待其出口報關完好，提出報關資料後始能與貨一併送上船，因於其出口報關延遲，才致延遲至97.12.20才將貨送上船，責不在原告，被告自不得以此拒絕給付原告為其代墊之款項。
乙、被告方面：
壹、聲明：駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：本件拖運貨物確係由被告之國外客戶為拖運人、由被告之國外客戶負責出口報關無誤，然當初被告與原告約定應於97.11.30將貨送上船、97.12.21送到台灣，且被告國外客戶亦已於97.11.24將貨予原告之國外代理簽收，係因於原告原要上船之船隻太滿，致無法上船，只能下櫃，不能上櫃，才延遲的，並非出口報關延遲所致，原告既延遲交貨，自應負損害賠償之責。
丙、本院心證：
一、原告主張，業據提出與其所述相符之運送貨物單據 (提貨證券/提單)、到貨通知書、被告所回復之存證信函、記帳協議書、訂單資訊、原告國外代理公司與原告間之電子資料附卷為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告所請求款項之數額及迄未給付該款之事實均未否認，且亦承認當初確係約定由其國外客戶自行負責出口報關 (即FCA)，只是以原告未依約定時間將貨送到，而有所延遲致其有所損害為抗弁拒絕給付貨款。原告雖不否認貨物未依約定之時間運送予被告，惟稱係因於被告國外客戶出口報關延遲所致，責不在原告等語，故本件所要查明者，乃貨未依約定時間運送予被告責任誰屬？
二、本件貨物既係FCA即由係SHIPPER之被告國外客戶負責出口報關，則報關何時完成？該報關完成之資料亦只有負責出口報關之被告國外客戶才有，本院令被告責由其國外提出，竟無此資料置弁，被告既不提出該『出口報關』資料以證明其出口報關完結之時間，空言弁稱其出口報關未延遲云云，核無足採，況原告因於本件貨物延遲運抵台灣，亦以電子資料與其國外代理公司查詢問題所在，經其國外代理公司告以係因於被告國外客戶出口報關延遲完成所致，亦有原告提出各該電子資料附卷可稽，被告既『不』提出其國外客戶無延遲出口報關之證據，而原告所弁已有其提出之前揭證據可佐，被告『空言』貨物延遲、責在原告，以受有損害而拒絕給付本件費用等，核無理由，更何況，被告所指『損害』亦未據其提出證據以實其說，空言受有損害，亦無足採，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行；並依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄： 民事訴訟法第436條之24第2項 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。 民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。