臺北簡易庭99年度北簡字第11130號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 99年度北簡字第11130號

原告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

百氏國際企業有限公司

兼法定代理　丙○○

人

上列當事人間請求99年度北簡字第11130 號遷讓房屋等事件，本院於中華民國99年8 月10日言詞辯論終結，同年月24日下午4 時在本院臺北簡易庭第6 法庭公開宣示判決，出席職員如下：

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告百氏國際企業有限公司（下稱百氏公司）告於民國97年3 月28日與原告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），向原告及訴外人吳偏承租原告與吳偏所有坐落於臺北市大安區○○○路○ 段337 號1 、2 樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自97年4 月1 日起至99年3 月31日止，租金每月新臺幣（下同）260,000 元，並給付押金600,000 元；另原告於98年起同意調降每月租金為230,000 元。詎原告於前開租期屆至前口頭通知被告遷讓房屋，並於99年3 月24日以存證信函通知租約即將屆期，被告竟以惡劣態度拒絕搬遷及任何協商；原告更於同年5 月18日以存證信函通知被告搬遷，仍未獲置理。今系爭租約終止，被告百氏公司應依約騰空返還上開房屋，爰依系爭租約請求被告交還系爭房屋，並給付自99年4 月1 日起至搬遷之日止，每月租金230,000 元，及依系爭租約第6 條，請求被告自租約終止日起至騰空搬遷返還上開房屋之日止，按月給付相當於租金1 倍之違約金230,000 元等語，並聲明：被告應將系爭房屋遷讓交還原告及共有人全體，及自99年4 月起至搬遷之日止，按月給付原告460,000 元。

二、被告抗辯略以：兩造就續租系爭房屋乙事曾進行協商，惟就租金之續租條件尚未達成共識，至今仍未完成換約程序，非無故拒絕搬遷，並聲明：駁回原告之訴。

三、經查，原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之房屋租賃契約書、存證信函2 紙、臺北市大安區調解委員會調解不成立證明書1 紙、建物所有權狀2 紙等文件為證，被告雖辯稱有續租之意云云，然迄至言詞辯論終結日，雙方仍未就續約達成共識，被告即應於租約終止之日，騰空搬遷返還系爭房屋，被告上開所辯，不足採信。

四、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821 條定有明文。次按租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物，最高法院75年臺上字第801 號判例可資參照。又系爭租約第6 條第2 項約定乙方終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應支付按房租加壹倍計算之違約金等語。

五、查原告為與訴外人吳偏為共有系爭房屋所有權人，與被告締結系爭租約，租賃期間於99年3 月31日屆至，原告得本於租賃物返還請求權及所有權返還請求權，請求被告百氏公司返還系爭房屋與原告及共有人全體；被告百氏公司於系爭租約終止後，無法律上占有權源，占用原告所有房屋，即應給付原告相當於租金之不當得利，並依系爭租約第6 條第2 項，給付原告按房租加壹倍計算之違約金。從而，原告依系爭租約、民法第179 條請求被告百氏公司騰空返還系爭房屋與原告及共有人全體，及自99年4 月起至實際返還前開房屋之日止，按月給付原告230,000 元，及違約金230,000 元，均有理由，應予准許。至原告另以被告百氏公司法定代理人即被告丙○○為請求對象，然被告丙○○並非系爭房屋承租人，亦非租賃契約保證人，該部分請求被告丙○○騰空搬遷系爭房屋，並給付相當於租金之不當得利及違約金，無法律上依據，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

以上為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 254,880元合 計 254,880元