臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

鉅鈱企業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

矽谷工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

上當事人間給付貨款事件，經本院於中華民國99年8月5日言詞辯

論終結，同年8月12日下午4時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣

示判決，出席職員如下︰

通　譯　楊雅瑄朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國97年10月向原告訂購鑄鐵人孔蓋，用於國立台灣師範大學（台北市○○路○段88號）衛生下水道工程。原告已依約交貨至指定地點予被告受領。嗣後並交付統一發票予被告進行請款作業。詎被告迄今尚積欠原告新臺幣（下同）三十萬四千九百二十元貨款未為清償，經原告催收仍不為給付，爰依買賣之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告三十萬四千九百二十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、經查，原告就其上開主張，業已提出送貨單、統一發票、請款單等為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告前開主張應可採信。是原告請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。以上筆錄正本係照原本作成。

如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

訴訟費用計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,310元合 計 3,310元