臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

遠銀小客車租賃有限公司

法定代理人

甲○○

被告

銓泰開發有限公司

兼上一人

法定代理人

丙○○

被告

乙○○ 原名張文.

上當事人間返還租賃物等事件，經本院於中華民國99年8月26日

言詞辯論終結，同年9月2日下午4時在本院臺北簡易庭第4法庭公

開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　楊雅瑄朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張與被告銓泰開發有限公司（下稱銓泰公司）、丙○○、乙○○於民國99年1月1日簽訂合約編號CAR000000000車輛租賃合約書（下稱系爭契約），由原告購買被告銓泰公司指定之廠牌LEXUS、型式LS430、牌照號碼9173－TT車輛乙輛後，復出租予被告銓泰公司，每期租金新臺幣（以下同）37,600元，租賃期間自99年1月1日起至101年12月31日止，共3年，以1個月為1期，被告丙○○及乙○○並同意擔任被告銓泰公司履約之連帶保證人，惟被告僅付3期租金，第4期租金以後之付款支票即未獲兌現，自99年4月1日起至99年8月1日止共積欠4期租金未支付，依系爭租約第8條之約定於被告未能依約如期支付租金時，原告得終止本租約。原告於99 年4月13日以存證信函請求被告支付租金、終止租約暨返還租賃標的物，惟被告卻始終未支付積欠租金及返還租賃車輛予原告，經原告屢次催討，均置之不理。為此，爰依兩造間租賃契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項、第2項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之車輛租賃合約書、租賃事項表、支票影本、存證信函等為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。是原告請求被告給付如主文第1項、第2項所示之車輛、金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。以上筆錄正本係照原本作成。

如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

訴訟費用計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 14,365元合 計 14,365元