臺北簡易庭99年度北簡字第14133號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　99年度北簡字第14133號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

鴻延工程有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人 地下樓.

被告

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國99年9月14日言詞辯論終結，同年月21日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下：

通　譯　陳建憲朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權；又被告丙○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告鴻延工程有限公司邀同餘被告為連帶保證人，於民國93年6月30日向其借款60萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依兩造間之契約法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。被告丙○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述；被告兼法定代理人甲○○則以：現公司無營業，公司倒閉之前公司址並無變更。我是公司負責人，當時借錢我不知道，錢是被告丙○○用的，他說用我的身分證印章弄勞保。我不知道作什麼，借據下面的本票簽名是他叫我簽，我就簽等語，資為抗辯。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約暨本票一紙、放款帳戶還款交易明細二紙為證，核與其所述情節相符，且被告丙○○、乙○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。被告甲○○雖以前情置辨，然依常理判斷，被告甲○○既為公司負責人，當具較一般人更高之注意義務，焉有於借款契約暨本票上簽名，而對借款一事全無所悉之理？縱令是實，亦不影響其依約所負之清償責任。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 4,960元合 計 4,960元