臺北簡易庭99年度北簡字第15768號

• 裁判案由: 返還價款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 100 年 02 月 25 日
• 法官: 謝明珠、謝明珠
• 法定代理人: 張戈文、鍾克信
• 當事人: 林仕卿、得寶生活事業有限公司、展雲幸福事業股份有限公司

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
99年度北簡字第15768號
原　　　告　林仕卿
被　　　告　得寶生活事業有限公司
法定代理人　張戈文
訴訟代理人　汪信芳
被　　　告　展雲幸福事業股份有限公司
法定代理人　鍾克信
訴訟代理人　黃育杉
上列當事人間請求返還價款事件，於中華民國100年2月15日言詞辯論終結，同年月25日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法　官　謝明珠
書記官　林美嘉
通　譯　陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：
被告應給付原告新台幣（以下同）19萬2千元及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
貳、陳述：
一、原告於民國(下同)96.07.05以龍巖靈骨塔位兩個與被告得寶生活事業有限公司(下稱得寶公司)換購等值之展雲幸福事業股份有限公司(下稱展雲公司)之展雲幸福契約(生前契約)兩份，嗣於99年6月與該二公司聯絡解約事宜，均未獲受理，
經以存證信函與之解約，依契約第15條之規定，被告即應退還全部價款之百分之八十，因生前契約每份價新台幣（以下同）12萬元，故解約後，被告應退還19萬2千元。
二、被告得寶公司當初係向原告稱可為原告代為銷售塔位，但須搭配生前契約，因原告沒錢買生前契約，才以1個塔位向得
寶公司換一份生前契約。
乙、被告方面：
壹、聲明：駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
(壹)、被告得寶公司部份：
原告自願係以其所有之龍巖塔位與被告得寶公司互易生前契約，嗣再將得寶公司取得之生前契約轉換為展雲公司之生前契約，此有原告親簽之「互益轉換同意書」、「生活福利卡─專案禮儀服務約定書」、「商品升等申請書」、「商品升等同意書」、「得寶家園福利專案展雲幸福契約」，其欲解約，因是互易，被告可將塔位還給原告，但不可能退款。
(貳)、被告展雲公司部份：
96年6月得寶公司與展雲公司簽訂「協議書」，由展雲公司
提供「得寶福利專案幸福契約」商品，折扣優惠予得寶會員，其條件為「申請人(即得寶會員)申請使用時，需繳交得寶公司原給其會員憑證，申請人始得享有折扣後優惠價新台幣12萬元，即得寶會員應與展雲公司簽立系爭契約，展雲公司始予得寶會員申請禮儀服務12萬元之「優惠權益」，該契約只「將來提供禮儀服務收取價額12萬元之「優惠預約」，但簽訂此契約時無須給付任何款項予展雲公司，是前揭契約之簽訂，只是「預定優惠權益」，於申請禮儀服務時按約定優惠價給付12萬元，契約第15條關於契約之解除、終止與退款，係以「已收取款項」為計算，原告於簽約時既無給付先期款之對價，被告展雲公司亦未收取任何契約之對價，原告聲明解除契約，展雲公司無從拒絕，但亦無款可退。
丙、本院心證：
一、原告係主張已與被告解約，而要求被告退款。按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付生物有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有益費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求返還之。六、應返還之物有毀損、滅失，或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。」，民法第259條定有明文，查，原告係以其所
有2個龍巖塔位與被告得寶公司『互易』『換』得該公司之2個生命契約─「得寶生活事業有限公司生活福利卡─專案禮儀服務約定書」，嗣再以該約定書換取被告展雲公司之「得寶家園福利專案展雲幸福契約」，此有被告得寶公司提出之「互益轉換同意書」、「生活福利卡─專案禮儀服務約定書」、「商品升等申請書」、「商品升等同意書」、「得寶家園福利專案展雲幸福契約」附卷可稽，原告亦自承確曾於各該同意書、申請書、契約書等簽名，其與被告解除契約後，契約當事人『回復原狀』之結果，即係其應將「生活福利卡─專案禮儀服務約定書」、「得寶家園福利專案展雲幸福契約」等生前契約返還予被告，被告得寶公司應將塔位返還予原告，原告認被告應退款，揆之前揭法條規定，核無理由！蓋，原告係以塔位與被告得寶公司『交換』生前契約，並非以『金錢』向被告得寶公司購買生前契約；且亦未付錢予被告展雲公司，何得請求被告退款？
二、又「得寶生活事業有限公司生活福利卡─專案禮儀服務約定書」之專案約定方式載明，其專案名稱為「互益專案」，服務優惠名稱為「禮儀服務手冊說明」，數量為「2」、約定
單價為「60、000」，附註欄載明：「1、每一張生活福利卡儲值上限為300000點。2、『以上「專案約定」儲值後，於
履約禮儀服務時，最終履約者，應繳納單一服務尾款：新台幣壹拾貳萬元整。』3、...」，另「得寶家園福利專案展雲幸福契約」第三條(對價與付款方式)第一款約定：「本契約總價款為新台幣壹拾捌萬元整，甲方應支付予乙方，作為提供禮儀服務之對價。」、第二款亦定明『經甲乙雙方議定之付款方式如下：甲方(即原告)同意於提出履約申請時，需繳交得寶生活事業有限公司給予甲方之優惠服務六萬元之憑證，始得享有折扣乙次，折扣後優惠總價款為新台幣壹拾貳萬元整。」，可知原告取得展雲公司之契約，其每一份之總價係18萬元，其自得寶公司與展雲公司取得兩份之生前契約時，並未曾給付任何款項予被告，此為原告所自承，只是因於以塔位與被告得寶公司換得之生前契約，其於申請禮儀服務時，每一次『有6萬元之優惠價格』，但仍須再給付12萬元
，乃原告認每一份契約價值12萬元，其與被告解約後，被告應依契約第15條之約定退還12萬元之80%即9萬6千元，核非
有理，更何況其未曾給付任何款項予被告展雲公司，竟要展雲公司退款，更非有理！
三、綜上所述，原告係以搭位與得寶公司『互易』取得展雲公司之生前契約，並未給付任何款項予被告，解除與被告之契約後，逕請求被告退款，非有理由。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林美嘉
法 官 謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日書記官 林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元