臺北簡易庭99年度北簡字第17965號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 99年度北簡字第17965號

原告

廖秀松

訴訟代理人

魏高明

被告

台灣福斯財務服務股份有限公司

法定代理人

杰弗利．班科斯

訴訟代理人

葉健一

　　　　　　梁以珩

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）450,000元；嗣於民國100年1月3日當庭提出書狀擴張應受判決事項之聲明為被告應給付原告450,000元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與首揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告於99年9月24日未依動產擔保交易法第22條所規定之法定程序通知原告，即逕行占有原告所有之車號9426-QK號自用小客車（下稱系爭車輛），實為預謀設計，有侵佔及竊盜之嫌，且原告固有繳款不正常之情形，惟原告均遭罰繳遲延利息，被告何不在之前即依法占有系爭車輛，而在原告繳交車款剩餘10期時，始無預警地將系爭車輛取走，此為違背善良風俗之詐欺、脅迫行為。再者，因被告逕行占有系爭車輛，系爭車輛之車籍資料即載有拖吊紀錄，致原告信用破產而無法向銀行貸款。綜上，被告未依法定程序占有系爭車輛，且致原告信用受損，自應負損害賠償責任，而被告應賠償之金額為系爭車輛現值58,0000元，並扣除結清款118,981元，爰依動產擔保交易法及民法侵權行為之規定，請求被告賠償45,000元等語，並聲明：被告應給付原告450,000元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：原告於96年6月27日與訴外人富達資融股份有限公司（下稱富達公司）簽訂附條件買賣契約（下稱系爭買賣契約）購買系爭車輛，嗣富達公司於96年7月間將債權讓與被告，系爭買賣契約亦一併移轉。原告於97年12月起即經常逾期繳款，自97年12月至99年8月，應繳期數為21期，原告即有19次逾期繳款之情形，而被告於98年8月間，業已對原告為相關之債權保全程序，且曾經本院核發98年度司票字第17611號本票裁定確定。惟原告仍屢有逾期繳付之情形，且原告本應於99年8月27日繳納應繳款項，詎經被告於同年月30日、31日及同年9月1日連續發送提醒繳款之簡訊至原告手機，以敦促原告履行繳款義務，然均未獲置理，被告並持續與原告聯繫，直至99年9月21日均未收到原告應繳納之款項，被告遂於99年9月24日依系爭買賣契約第10條及動產擔保交易法第30條準用第18條第3項之規定取回系爭車輛。而被告於取回系爭車輛後，被告即告知原告10日之回贖期限，原告於99年9月28匯入結清金額118,981元後，即取回系爭車輛，故原告並未受任何損害，且被告亦未違反動產擔保交易法規定之程序，原告自不得請求損害賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、查原告於96年6月27日與富達公司簽訂系爭買賣契約購買系爭車輛，嗣富達公司於96年7月間將債權讓與被告，系爭買賣契約亦一併移轉，並於98年8月12日為債權讓與通知。原告逾期繳款，被告於99年9月24日取回系爭車輛，並經原告詢問後，告知原告10日之回贖期限，原告即於99年9月28匯入結清金額118,981元予被告，並將系爭車輛取回等情，有附條件買賣契約、動產擔保交易（附條件買賣）移轉契約書、領據及債權讓與通知書（見本院卷第31頁、第43頁、第69頁）在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。至原告主張：被告未依動產擔保交易法第18條規定之法定程序取走系爭車輛，且致原告信用受損，應負損害賠償責任，且被告有詐欺、脅迫之情形等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件所應審究者為：被告取回系爭車輛有無違反動產擔保交易法之規定，而應負損害賠償責任？被告有無構成詐欺、脅迫行為？茲論述如下：

（一）按債務人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質、移轉或受其他處分，致有害於抵押權之行使者，抵押權人得占有抵押物；抵押權人依前條第一項規定實行占有抵押物時，應於三日前通知債務人或第三人。前項通知應說明事由並得指定履行契約之期限，如債務人到期仍不履行契約時，抵押權人得出賣占有抵押物，出賣後債務人不得請求回贖。抵押權人不經第一項事先通知，逕行占有抵押物時，如債務人或第三人在債權人占有抵押物後之十日期間內履行契約，並負擔占有費用者，得回贖抵押物，但抵押物有敗壞之虞，或其價值有顯者減少，足以妨害抵押權人之權利，或其保管費用過鉅者，抵押權人於占有後，得立即出賣，動產擔保交易法第17第1項及18條分別定有明文，且依同法第30條規定，於附條件買賣準用之。

（二）經查，原告自應繳款日即97年12月起至99年8月止，即有19次逾期繳款之情形，而被告於98年8月間，向本院就原告應繳款項聲請本票裁定，並經本院核發98年度司票字第17611號本票裁定，准予強制執行；嗣後原告仍有逾期繳付之情形，且原告本應於99年8月27日繳納應繳款項，雖經被告於同年月30日、31日及同年9月1日發送提醒繳款之簡訊至原告手機，以敦促原告履行繳款義務，並撥打電話催收，然直至99年9月21日，原告仍未繳納應繳款項等情，有分期付款-案件解約試算表、本院98年度司票字第17611號裁定及確定證明書、簡訊通知紀錄及電話催款紀錄附卷足參（見本院卷第32至33頁、第34至35頁、第36頁、第37至40頁），堪認原告確有不履行契約之行為，依前開規定，被告自得取回系爭車輛而占有。至於被告在占有系爭車輛前有無於3日前通知原告，僅係原告是否得於被告占有系爭車輛後之10日期間內履行契約，並負擔占有費用而回贖系爭汽車之問題，原告主張被告違反動產擔保交易法規定而取回車輛，容有誤會。況被告雖取回系爭車輛，然經原告詢問，被告即告知原告10日之回贖期限，原告遂於99年9月28匯入結清金額118,981元予被告，並將系爭車輛取回等情，均業如前述，是難認原告因此而有損害。

（三）至原告固主張：被告逕行占有系爭車輛，有侵佔及竊盜之嫌，且在原告繳交車款剩餘10期時，始無預警地將系爭車輛取走，此為違背善良風俗之詐欺、脅迫行為云云，惟被告取回系爭車輛而占有係基於法律規定所為之權利行使，自無侵佔或竊盜可言。再者，原告就被告有詐欺、脅迫行為乙節，自始均未能舉證以實其說，自難採信。另原告復主張：因被告逕行占有系爭車輛，而系爭車輛之車籍資料即載有拖吊紀錄，致原告信用破產而無法向銀行貸款，被告應負賠償責任云云，然原告確實有前揭債務不履行之行為，已如上述，是被告取回車輛而占有，致系爭車輛載有拖吊紀錄，亦難謂有何侵權行為之故意或過失，是原告此部分之主張，亦屬無據。

五、綜上所述，原告確有不履行契約之行為，被告自得取回系爭車輛而占有，並無違反動產擔保交易法之規定。縱被告未在占有系爭車輛之3日前通知原告，僅係原告是否得於被告占有系爭車輛後之10日期間內履行契約，並負擔占有費用而回贖系爭汽車之問題。原告復未能舉證證明被告有何詐欺或脅迫之行為，或有何侵權行為之故意或過失。從而，原告請求被告應給付450,000元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,850元合 計 4,850元