臺北簡易庭99年度北簡字第18961號

被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟伍佰肆拾元，及自民國一百年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟捌佰壹拾肆元由被告負擔，餘新臺幣壹仟叁佰柒拾陸元由原告負擔。

本判決第一項得假執行。被告以新臺幣貳拾萬肆仟伍佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：

壹、程序部分：被告虎長有限公司經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告部分：

㈠原告起訴主張：

⒈暉暘電子工業股份有限公司（下稱暉暘公司）經臺灣板橋地方法院97年度破字第75號裁定宣告破產，並以原告為破產管理人。

⒉緣被告曾於97年4 月、6 月及8 月向暉暘公司訂購品名規格為SPS-350PS 黑鎳及SPS-600PS 之貨品，貨款金額共計新臺幣（下同）304,540 元，暉暘公司已依約將前開貨品送交被告指定地點。然被告未給付上開貨款，破產管理人曾分別於98年5 月12日及99年4 月26日以存證信函向被告催討貨款，惟均遭退回，為此經監查人鄒純沂律師同意，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告304,540 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100 年1 月12日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡證據：提出臺灣板橋地方法院97年度破字第75號裁定、暉暘公司97年4 月份及6 月份對帳單、銷貨單、桃園府前郵局存證信函第650 號、第539 號及收件回執、電子郵件等件為證。

二、被告部分：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀到院。

三、得心證之理由：

㈠就97年4 月、6 月貨款共204,540 元部分：經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之暉暘公司97年4 月份及6 月份對帳單、銷貨單為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告主張被告應給付貨款204,540 元，洵屬有據，應予准許。

㈡就97年8 月貨款部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告雖主張被告曾於97年8 月向暉暘公司訂購貨品，惟未能提出任何證據以實其說；且原告自承其為催討貨款而於98年5 月12日、99年4月26日所發桃園府前郵局第650 號、第539 號存證信函，均遭退件，是亦難認被告就貨款金額確無爭執，原告此部分所請，當無從遽准。

㈢綜上，原告之請求於204,540 元及自起訴狀繕本送達翌日即100 年1 月12日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，為有理由，逾此數額，則無理由，應予駁回。

四、本件被告敗訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,310元第一審公示送達登報費 880元合 計 4,190元兩造負擔之比例（元以下四捨五入）：被告：4190×204540/304540＝2,814元原告：000000000＝1,376元