臺北簡易庭99年度北簡字第3007號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　99年度北簡字第3007號

原告

乙○○

被告

淵昶工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年3月16日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第24條、第113條準用第79條前段規定甚明。經查，被告業於民國98年4月22日解散，並選任訴外人甲○○為清算人，有原告所提出之淵昶工程有限公司股東同意書影本為證，依前開規定自應以甲○○為其清算人。準此，原告以被告之清算人甲○○為其法定代理人，自無不合，合先敘明。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣30萬元及遲延利息，嗣於審理中減縮請求為20萬元及遲延利息，經核並無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：伊執有被告所簽發，以彰化銀行南勢角分行為付款人，票面金額為新臺幣（下同）30萬元，發票日為98年1月20日之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告於98年1月20日向付款人為付款之提示竟遭退票等語，並聲明：被告應給付原告20萬元及自98年1月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

三、被告則以：系爭支票當初係交予黃漢傑去向原告借款，實際借款金額僅20萬元等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張其持有被告所簽發之系爭支票1紙，支票屆期經原告提示後遭退票等情，業據提出與其所述相符之支票1紙為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

五、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利息6%計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。經查，系爭支票係被告所簽發向原告借款而交付，而被告尚未返還款項，被告既為系爭支票之發票人，即應依票上所載文義負發票人之責任。從而，原告依票據之法律關係訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。