臺北簡易庭地方法院以98年度司票字第4025號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 99 年 09 月 07 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　郭令立律師
被　　　告　中信房屋仲介股份有限公司
法定代理人　丁○○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國99年8月24日言
詞辯論終結，於同年9月7日下午5時在本院臺北簡易庭第一法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法　官　羅富美
書記官　方蟾苓
通　譯　何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主 文：
確認被告持有如附表所示本票壹紙，對原告之票據債權不存在。訴訟費用新台幣叁萬捌仟壹佰貳拾伍元由被告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告執有如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票
），聲請本票裁定，並強制執行原告之財產中。但系爭本票係原告擔任訴外人宇安不動產仲介經紀有限公司（下稱宇安公司）名義負責人時，以宇安公司法定代理人之身分代宇安公司簽發，原告並非發票人，兩造間無票據關係存在，為此訴請確認本票債權不存在等語。對被告之答辯陳述：被告將加盟契約書上原告名字刪去改為李明宗，顯見被告於民國95年10月間即已知悉並同意原告退出，由李明宗擔任宇安公司負責人繼續加盟契約，自無要求原告對宇安公司受僱人林瑋俐於96年10月、12月間侵權行為負損害賠償責任之理；退萬步言，被告賠償訴外人曹淑芬僅新台幣（下同）2,736,842
元，超過2,736,842元部分本票債權不存在等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：被告與宇安公司於95年4月間簽訂加盟契約書，
依加盟契約書第5條約定，宇安公司應提供面額375萬元之本票即系爭本票作為擔保品。原告當時係宇安公司之負責人，原告於系爭本票正面僅簽名蓋章，未記載代理意旨又未記載董事長頭銜，自屬宇安公司與原告之共同發票行為，原告係立於類似物上保證人之地位，擔保宇安公司對於加盟契約之履行，被告既因宇安公司違約而受有損害，已給付曹淑芬
2,736,842元，被告對履約擔保品行使權利並無違誤等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查宇安公司於95年4月17日設立登記，原告為董事兼代表人
，95年10月23日變更董事兼代表人為訴外人李明宗，全體股東即李明宗1人於97年7月10日申請解散登記；被告與宇安公司於95年4月間簽訂加盟契約書，依加盟契約書第5條約定，安宇公司應提供面額375萬元之本票作為擔保；被告執有如
附表所示指定被告為受款人之本票1紙，被告聲請台灣板橋
地方法院以98年度司票字第4025號裁定准予強制執行等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之本票影本、台灣板橋地方法院98年度司票字第4025號裁定、兩造提出之加盟契約書（見本院卷第7頁、第12頁、第43至46頁、第104至108頁），
及經濟部中部辦公室99年6月14日書函所附宇安公司設立暨
歷次變更登記事項卡等件附卷可考（見本院卷第77至87頁），堪信為真實。
四、按代理人為本人發行票據，未載明為本人代理之旨而簽名於票據者，應自負票據上之責任，固為票據法第六條所明定，惟所謂載明為本人代理之旨，票據法並未就此設有規定方式，故代理人於其代理權限內，以本人名義蓋本人名章，並自行簽名於票據者，縱未載有代理人字樣，而由票據全體記載之趣旨觀之，如依社會觀念，足認有為本人之代理關係存在者，仍難謂非已有為本人代理之旨之載明，最高法院著有41年台上字第764號判例可資參照。又按股份有限公司之董事
長，依公司法第193條 (舊法)之規定，本有代表公司之權限，其於背書系爭支票時，除加蓋其個人私章外，既尚蓋有公司及董事長印章，即難謂非以公司名義為背書，最高法院亦著有55年台上字第1873號判例可參。而公司之負責人代表公司發行票據，縱未載有代表人字樣，而由票據全體記載之旨趣觀之，如依社會觀念足認有為公司之代表關係存在者，仍難謂非已有為公司代表之旨之記載（最高法院69年台上字第3941號判決參照）。
五、查原告於自95年4月17日起至同年10月22日止係宇安公司之
唯一董事，依公司法第8條、第108條之規定，原告係公司負責人，有代表公司之權限。雖系爭本票上未載有代表人字樣，惟依票據全體記載之趣旨，及有限公司董事為公司負責人有為公司簽發票據之權限觀之，系爭本票發票人欄係先記載宇安公司並蓋宇安公司章，宇安公司章後方並無任何董事之印章，而於其下記載乙○○及蓋乙○○章，且發票人地址欄則僅記載宇安公司登記所在地即桃園市○○○路○段1184號，依一般社會觀念，已足認原告有為宇安公司代表關係存在，已有為宇安公司代表之旨之載明，堪認原告係以公司負責人之身分代表宇安公司簽發系爭本票，發票人應係宇安公司，原告個人則非發票人，原告應不負票據責任。是原告主張其非系爭本票之發票人之事實，洵屬可取，至被告辯稱：宇安公司與原告係共同發票人云云，則無足取。
六、從而，原告訴請確認被告持有系爭本票1紙，對原告之票據
債權不存在，為有理由，應予准許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，及證人丙○○之證詞，經審酌後，認與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
附表：
編號 金 額 發票日 票據號碼 到期日
一、 375萬元 95年6月29日 586501 未記載
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 38,125元
合 計 38,125元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 9 月 7 日書記官 方蟾苓