臺北簡易庭上列當事人間99年度北簡字第683號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

中華電信股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

光又美科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間99年度北簡字第683號請求給付電信費事件，於中華民國99年2月3日言詞辯論終結，同年2月22日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告公司前向其承租號碼0000000000等19號之電信設備使用，自民國98年3月份起至98年8月份止共積欠電信費新臺幣（下同）122,212元，屢經催討，迄未清償，原告已於98年7月30日終止租用契約，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告122,212元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行動電話業務申請書、市內電話業務申請書、用戶欠費清單等件為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。