臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

長德開發股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

日榮國際企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年6 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。次按，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，本件票據付款地在原告銀行，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告執有被告長德開發股份有限公司簽發，背書人為日榮國際企業股份有限公司，支票號碼AA0000000號、票面金額新臺幣（下同）198,300 元、發票日為民國99年3 月19日、付款人為玉山銀行長春分行之支票1 紙（下稱系爭支票），詎料屆期提示後竟以存款不足為由遭退票而未獲兌現。嗣經原告屢次催討尚有198,300 元未獲清償，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5 條、第133條，分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出系爭支票及其退票理由單各1 紙為證，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付19年83月0 日元，及如自付款提示日即99年3 月19日起起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,100 元合 計 2,100 元