資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭99年度北勞小字第58號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北勞小字第58號
- 原告
- 乙○○
- 被告
- 璞石物業管理有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間給付薪資等事件，於中華民國99年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟陸佰壹拾元，及自民國九十九年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
查原告起訴後為訴之追加，核其基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦與訴訟終結，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
原告主張：原告自民國 97年3月間起受僱於被告，經被告派遣至國立臺灣大學擔任學生宿舍清潔工職務，每月薪資為新臺幣（下同）18,000元，詎被告自97年3月起至同年11月底止陸續短付原告薪資，共計34,610元，嗣經原告向臺北市政府勞工局申請調解，被告均未置理，爰依法起訴請求被告給付積欠薪資34,610元，另依勞工退休金條例第12條規定請求原告給付資遣費6, 750元等語。並聲明：被告應給付原告41,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
經查，原告主張被告欠薪之事實，業據提出與其所述相符之清潔人員工資明細表、存摺內頁明細等件影本為證，核屬相符，堪認原告此部分之主張為真實。至原告雖主張被告積欠其資遣費云云，惟查，原告於99年10月13日言詞辯論期日陳稱伊並未終止兩造間勞動契約一詞，原告亦未提出其他證據證明被告有終止兩造間勞動契約，則兩造間勞動契約尚未終止，與勞動基準法第14條、第11條勞工於契約終止後得請求雇主給付資遣費之規定不符，故原告請求被告給付資遣費，洵屬無據，不應准許。
從而，原告請求被告給付薪資34,610元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。
本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之20規定，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。