臺北簡易庭99年度北勞簡字第49號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　99年度北勞簡字第49號

原告

甲○○

被告

小豆苗便利商店有限公司

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國99年5 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）156,801 元，嗣於本院審理中減縮請求金額為146,839 元，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定相符，應予准許。

二、原告主張：原告自民國94年2 月起至被告公司任職，惟94年7 月至96年10月間，被告應主動提撥勞工退休金總額新臺幣（下同）26,018元，因被告高薪低報，導致原告勞退帳戶只有23,274元，短少2,744 元，且被告將勞工退休金額從原告薪資扣除，故請求被告賠償26,018元。另原告於96年10月因身體不適離職，但公司沒依勞動基準法規定，給予7 天特別休假。原告於96年12月復職到98年2 月間，被告未幫原告投保勞保，勞退提撥金損失8,183 元，且未給予7 天特休，總計14日特休，每日9 小時，時薪100 元計算，共計特別休假未休工資12,600元未付，並造成心理壓力很大，應賠償精神損失10萬元，爰依勞動契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告146,839 元。

三、被告則以：確實是被告匯薪水給原告，對當事人適格不爭執。願意退還未提撥的勞工退休金，但金額尚須協調。且原告在96年10月11日離職後，96年12月起配合原告自己可以上班的時間來支援，所以沒有加保，也不應該還有特休，且休假要提出申請，公司規定1 年過了就沒有了等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事實：原告主張任職於被告公司，自94年7 月至96年10月間，被告提撥之勞工退休金係由原告薪資帳戶中扣除；96年10月11日原告離職，96年12月至98年2 月回到被告公司任職，被告並未提撥勞工退休金等情，為被告所不爭執，且有原告每月薪資明細表及離職申請單影本附卷為憑，應堪信為真實。茲就原告主張之勞工退休提撥金、特別休假未休工資以及精神賠償等項分述如下。

五、原告主張被告應返還以薪資抵扣之勞退提撥金26,018元，則為被告所否認。

㈠按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度。」、「雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6 。」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。」，勞工退休金條例第6條、第14條第1 項、第31條第1 項分別定有明文。經查，兩造間屬勞動基準法之勞動關係，被告既為原告雇主，依法有於原告任職期間按月提繳勞工退休金之義務，而被告就自原告主張之任職期間均未依法提繳一事不爭執，雖以原告離職後再回公司任職係屬支援性質抗辯，惟按上開勞工退休條例第6 條第2 項之「不得任以其他自訂辦法排除不適用」等規定之字義解釋，即可知雇主提撥勞工退休金義務應屬強制規定，被告不得免除此法定義務，被告上揭所辯，難認可採。

㈡被告每月應提撥工資百分之6 ，儲存於勞保局設立之原告勞工退休金個人專戶。經核對原告提出之每月薪資表（影本見本院卷第5 至13頁），自94年7 月至96年10月間被告應提撥而未提撥之勞工退休金額合計為26,018元，扣除被告於99年5 月27日補繳5,253 元（繳款單影本見本院卷第91至92頁），尚應賠償20,765元予原告。另外原告96年12月復職到98年2 月間，被告未提撥之勞退金8,183 元，亦應依照勞工退休金條例第31條第1 項規定，賠償原告。合計此部分應賠償28,948元。

六、原告主張被告未給付特休未休假工資12,600元，亦為被告所否認，並以前詞置辯。

㈠按特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法施行細則第24條第3 款固定有明文。原告雖主張伊至離職之日止，尚有特別休假日未休，則原告對此部分之事實應負舉證責任，惟原告迄於言詞辯論終結並未證明尚有特別休假而未休之證據。且按勞工之特別休假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契約之終止，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完特別休假日數之工資，行政院勞工委員會79年12月27日（79）台勞動2 字第21776 號函釋可參，是以依上開函釋反面推知，若勞動契約之終止係不可歸責於雇主時，雇主自無庸發給未休完特別休假日數之工資。本件原告於96年10月11日因身體不適而申請離職，則兩造間勞動契約之終止係屬不可歸責於雇主即被告之事由，則縱然原告於離職前尚有特別休假而未休之日數，亦無從要求被告補發此部分7 日之工資。

㈡針對原告主張96年12月至98年2月間之特休未休工資部分：依照原告提出之工資明細表所載（本院卷第47頁），原告於97年1 月及3 月間並無薪資紀錄，亦即原告於該2 個月並無至被告公司上班。且原告每月薪資總數不一，少則5,795 元，至多亦僅14,550元，顯然原告工作時數彈性，故被告辯稱原告於96年12月復職後係以支援性質即彈性打工之情形，應堪採信。原告既已於97年1 月、3 月均未上班，則原告欲比照一般全時勞工再請求被告給付特別休假7 日之工資，自非公允，此部分無從准許之。

七、原告請求精神賠償10萬元，亦為被告所否認。

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告應先負舉證之責，若原告不能舉證以證實其主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第195 條定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年度臺上字第481 號判例意旨可資參照。

㈡原告主張因此案無法準時去做腰傷復健，且遭受莫大壓力故請求10萬元賠償云云，然並未證明究何人格法益受到侵害，且縱然被告未依法提撥勞工退休金，亦屬債權關係，難認該當於侵權行為之構成要件，自無從認定被告有何侵害原告人格法益之行為。從而，原告請求被告給付精神賠償10萬元，於法無據，無從准許。

八、綜上所述，原告依照勞工退休金條例之規定，請求被告賠償未依法提撥之勞工退休金28,948元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

十一、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，命被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

臺北簡易庭